АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-3069/11                                    Головуючий по 1-й інстанції Предоляк О.С.                                                        

Суддя-доповідач:  Пилипчук Л. І.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у  цивільних справах апеляційного суду Полтавської області  у складі:

       головуючого – судді Пилипчук Л.І.,

       суддів: Панченка О.О., Крвичун Т.О.,

       при  секретарі: Ткаченко Т.І.,

за участю: позивача  ОСОБА_2, представників відповідача -   ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2011 року

        по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Джей Ті  Інтернешнл Україна» про усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и л а:

        У серпні 2010 року  ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ  «Джей Ті  Інтернешнл Україна»про усунення перешкод в  користуванні його житловим АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання відповідача  знести будівлі та споруди, розміщені на відстані, що є меншою 50м від будинку та перенести центральну прохідну, головні в»їздні  ворота та стоянку автотранспорту на відстань 50м від межі  належного йому будинку.

        Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2011 року  задоволено частково заяву представника відповідача ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» про застосування строку позовної давності. Відмовлено ОСОБА_2  у задоволенні  його позову.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права  прохав рішення скасувати.  Доводив, що відповідач , починаючи з 2009 ркоу, створив нестерпні  умови проживання, які  й зумовили звернення до суду із зазначеним позовом,  заперечуючи таким чином  пропуск строку позовної давності. Крім того, вважав, що суд  безпідставно  не взяв до уваги той факт, що відстань від його житла до межі території тютюнової фабрики, не відповідає санітарним нормам.

         Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

         З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2  є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями,  розташованого по АДРЕСА_1 та земельної діялнки площею 0,0786га  для будівництва та обслуговування жилого будинку  і господарських будівель. /а.с.9, 10-13/   Відповідачу  -  ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» належать будівлі та споруди по АДРЕСА_1 які  після будівництва та реконструкції прийняті в експлуатацію та знаходяться на земельній ділянці   площею 26816 кв.м../а.с.117-194/

         Звернувшись  в суд із зазначеним позовом  на підставі ст.391 ЦК  України,  позивач посилався на те, що  відповідач, з 2009 року  нарощуючи потужності та перейшовши   з липня 2010 ркоу на вивіз готової продукції вантажівками цілодобо, а здебільшого вночі, створив нестерпні умови для його сім»ї проживання.  Саме в 2009 році позивач одержав відповідь Кременчуцької міської СЕС щодо не відповідності санітарним правилам відстані від житла до межі території об»єкту тютюнової фабрики./а.с.27/

         Враховуючи викладені позивачем обставини в обгрунтування позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд помилково задовольнив частково заяву представника відповідача  про застосування строку позовної давності, оскільки   цей строк позивачем не пропущений.

         Висновок районного суду щодо відмови в задоволенні  позову  за безпідставністю є обгрунтованим та законним.  

       Місцевим судом встановлено, що відповідач здійснив реконструкцію та  будівництво виробничих об»єктів  з дотриманням вимог чинного законодавства,  що підтверджується  висновками та погодженнями відповідних установ  та служб. /а.с.117-194/ Встановивши, що всі будівлі відповідача  належним чином прийняті в експлуатацію і не відносяться до самочинних будівель, вимога позивача про  знесення частини будівель  за  наявності чинних   рішень органів місцевого самоврядування  про введення їх в експуатацію –є безпідставними. Крім того, позивач не надав суду  доказів створення відповідачем  незручностей у вигляді сморіду, гурікту, вібрації , що перешкоджають позивачеві в належному користуванні своїм будинком.

         За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє в частині  заперечення   пропуску строку позовї давності, оскільки цей строк позивачем не пропущений. В іншій частині рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

          Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.3, 4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

         Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2011 року змінити.

         В задоволенні заяви представника  відповідача ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»про застосування строку позовної давності –відмовити.

         Рішення в частині відмови за безпідставністю в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні –залишити без змін.

         Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.        

Судді: /підписи/

          ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області                                                                         Л.І. Пилипчук