Справа №  2-а-8502/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

05  січня 2012 року                                                                                           м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької  області у складі:

головуючого –судді           Перекупка І.Г.,

при секретарі                      Трифоновій І.О.,

за участю позивача            ОСОБА_1,

за участю відповідача        Паршина А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС в ДАІ м. Димитров старшого лейтенанта міліції Паршина Аркадія Евгеновича скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2011 року № АН 303248,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС в ДАІ м. Димитров старшого лейтенанта міліції Паршина А.Е. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2011 року № АН 303248. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15 листопада 2011 року він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_1 по вулиці Артема, в районі залізно дорожнього переїзду в м. Димитров, Донецької області, де о 06.30 год. був зупинений інспектором ДПС Паршиним А.Е., який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме скоєнні обгону на пішохідному переході, і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з покладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що постанову винесено з порушенням вимог КУпАП і вона має бути скасована з наступних підстав. На думку позивача, при винесенні постанови його не було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, тим самим було порушено вимоги ст. 279 КУпАП. Крім того, на думку позивача, у протоколі та постанові, невірно викладені обставини правопорушення. Він не заперечує, що дійсно в зазначений час проїздив названий перехід, але на момент перетину пішохідного переходу на останьому стояв автомобіль ВАЗ 21099 з вимкнутим двигуном, біля узбіччя дороги.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог а також наполягав на тому, що обставини правопорушення викладені у протоколі та постанові відображені невірно. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що запис, у відповідній графі протоколу «…обогнал автомобиль с прицепом…» зроблено не ним. В той час він не заперечує, що після оформлення протоколу та постанови, копії останніх інспектор йому вручив власноручно. На місці складання протоколу та постанови він не перечитував останні.  

Відповідач, старший лейтенант міліції Паршин А.Е. у судовому засіданні наполягав, на тому, що протокол та постанову від 15 листопада 2011 року відносно правопорушника ОСОБА_1 він оформив у зв’язку з порушенням останнім п. 14.6.«в»Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Обставини, на які вказує ОСОБА_1, не відповідають дійсності і перекручуються останнім з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Опитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 15 листопада 2011 року вона разом зі своїм знайомим, ОСОБА_1 на його власному автомобілі їхали з м. Димитров у напрямку м. Красноармійськ. В районі залізно дорожнього переїзду автомобіль зупинили робітники міліції. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і спілкувався з останніми за автомобілем. Про що вони розмовляли вона не чула, але ОСОБА_1 їй розповів, що він не зможе везти її далі так як він, на думку інспекторів ДАІ, він порушив правила дорожнього руху і відносно нього робітники ДАІ будуть складати протокол. Чи переганяв ОСОБА_1 який то не було автомобіль вона не пам’ятає.   

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2011 року о 06.10 годині інспектором ДПС в ДАІ м. Димитров старшим лейтенантом міліції Паршиним А.Е. відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 303248 Серія АН у зв’язку з порушенням останнім п. 14.6. «в»Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а. с. 9)

Згідно постанови від 15 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 останього визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Суд вважає, що посилання заявника на порушення з боку інспектора ДПС в ДАІ м. Димитров старшого лейтенанта міліції Паршина Аркадія Евгеновича вимог ст. 268 КУпАП не відповідають дійсності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., у відповідних рядках є пояснення правопорушника, його підписи про ознайомлення з вимогами ст. 268 КУпАП. Сам ОСОБА_1 не заперечує, що зразу, після складання протоколу та постанови, інспектор передав йому копії як протоколу так і постанови.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що у позові ОСОБА_1. до інспектора ДПС в ДАІ м. Димитров старшого лейтенанта міліції Паршина А.Е. що до скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2011 року № АН 303248 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС в ДАІ м Димитров старшого лейтенанта міліції Паршина Аркадія Евгеновича скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2011 року № АН 303248 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Перекупка І.Г