АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3405/11
Головуючий по 1-й інстанції Івко В.М.
Суддя-доповідач: Карнаух П. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого –судді : Карнаух П.М.
Суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежна експертиза якості»
на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом засновника Приватної агрофірми «Полузірська»ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежна експертиза якості», директора Приватної агрофірми «Полузірська»ОСОБА_3 про визнання права на управління приватною агрофірмою «Полузірська»та повернення до попереднього стану, визнання незаконними дій по створенню перешкод в здійсненні управління агрофірмою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2011 року задоволено частково заяву засновника Приватної агрофірми «Полузірська»ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежна експертиза якості», адреса місцехнаходження: м. Полтава, вул. Енгельса, 19а та директору Приватної агрофірми «Полузірська»ОСОБА_3, адреса місцезнаходження: с. Полузір’я Новосанжарського району Полтавської області, вчиняти будь-які дії по відчуженню майнових цінностей Приватної агрофірми «Полузірська», укладати угоди чи договори, спрямовані на зміну форми власності Приватної агрофірми «Полузірська»та належного їй рухомого і нерухомого майна, відкривати нові рахунки чи закривати існуючі рахунки в банківських установах.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежна експертиза якості»просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду переконливі докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову», роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Колеггія суддів, прийшла до висновку, що допускаючи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежна експертиза якості», адреса місцехнаходження: м. Полтава, вул. Енгельса, 19а та директору Приватної агрофірми «Полузірська»ОСОБА_3, адреса місцезнаходження: с. Полузір’я Новосанжарського району Полтавської області, вчиняти будь-які дії по відчуженню майнових цінностей Приватної агрофірми «Полузірська», укладати угоди чи договори, спрямовані на зміну форми власності Приватної агрофірми «Полузірська»та належного їй рухомого і нерухомого майна, відкривати нові рахунки чи закривати існуючі рахунки в банківських установах –суддя місцевого суду не втрутився в господарську діяльність товариства.
Застосовані заходи забезпечення позову не перевищують обсягу пред’явлених позивачем позовних вимог, тобто є співмірними.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного процесуального законодавства.
За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука –Незалежна експертиза якості»відхилити.
Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Карнаух П.М.
Судді: Бутенко С.Б.
Дряниця Ю.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області П.М.Карнаух