АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3744/11
Головуючий по 1-й інстанції Якименко Т.Є.
Суддя-доповідач: Касмінін О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого – Касмініна О.В.
Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.
при секретарі Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ізумруд ЛТД», Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавської області про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним та скасування акту про нещасний випадок та акту розслідування нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, зобов’язання відповідача скласти нові акти форми Н-1 та Н-5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний орган Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Кременчуці, юридична особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Ізумруд ЛТД», Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавської області про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним та скасування акту про нещасний випадок та акту розслідування нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, зобов’язання відповідача скласти нові акти форми Н-1 та Н-5 ОСОБА_2 – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що ним не було порушено вимог Інструкції з охорони праці з тих же підстав, що вказані і в позовній заяві, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Ізумруд ЛТД», третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Кременчуці про залишення рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ – Підприємство «Ізумруд ЛТД» виконало всі вимоги, передбачені законодавством для розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_2 та при складанні актів форми Н-1 та Н-5 права останнього порушені не були.
Такий висновок місцевого суду, вважає колегія суддів, є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об’єктивного з’ясування фактичних обставин справи, прав та обов’язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.03.2009 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТОВ – підприємство «Ізумруд ЛТД» водієм автотранспортних засобів відділу логістики.
03 вересня 2009 року стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_2 отримав травму «закритий компресійний перелом тіла».
Адміністрацією за місцем роботи потерпілого у відповідності з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 р. № 1112 було забезпечено доставку ОСОБА_2 до лікувального закладу (а.с. 46-50), повідомлено начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці про нещасний випадок, що стався з працівником Товариства (а. с. 51), призначено комісію із розслідування нещасного випадку (а. с. 52).
Крім того, ТОВ «Ізумруд ЛТД» були складені акти розслідування нещасного випадку, що стався 03 вересня 2009 року форми Н-5 та Н-1 ( а. с. 9-18), якими встановлено, що нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 вважається пов’язаним з виробництвом, підлягає обліку в ТОВ. Також визначено, що супутньою причиною нещасного випадку є те, що водій ОСОБА_2, під час перебування на лінії проявив особисту необережність, чим порушив вимоги «Інструкції № 19 з охорони праці для водія автомобіля», п. 32, а саме: «Виходячи з кабіни автомобіля…, водій повинен попередньо переконатися в задовільному стані поверхні (відсутності вибоїн, слизькості сторонніх предметів тощо)…» та п. 35, а саме: «…. Особливо слід бути обережним під час…. дощу…».
Відповідно ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Крім того, Інструкцією № 19 по охороні праці для водія автомобіля передбачено, що у дощ, снігопад, ожеледь необхідно дотримувати обережність при вході в кабіну і виході з неї. Вчасно очищати бруд, сніг і лід з підніжок.
Саме виходячи з приведених вище та інших доказів у справі, на які місцевий суд послався у своєму рішенні, його висновок, що ОСОБА_2 під час перебування на лінії проявив необережність при наявності несприятливих погодних умов, чим порушив вимоги Інструкції по охороні праці для водія автомобіля, є вірним, вважає колегія суддів.
Також, місцевим судом обґрунтовано враховано, що посадовими особами управління Держгірпромнагляду по Полтавській області не було встановлено підстав для перегляду актів форми Н-5 та Н-1 від 07 вересня 2009 року і дане рішення в судовому порядку позивачем не оскаржене.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстави для дачі іншої оцінки доказів у справі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності зазначення відповідачем в актах Н-1, Н-5 супутньої причини нещасного випадку порушення вимог технічної безпеки свого підтвердження не знайшли.
Крім того, суд першої інстанції встановивши, що при розслідуванні нещасного випадку, який стався 03 вересня 2009 року із ОСОБА_2 та складанні актів форми Н-1 та Н-5 ТОВ – Підприємством «Ізумруд ЛТД» права позивача порушені не були, обґрунтовано відмовив останньому в поновленні строку звернення до суду.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О. В. Касмінін
Судді:
Копія