АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2982/11 Головуючий по 1-й інстанції Яценко В.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого –судді Пилипчук Л.І.,
суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Полтавського транспортного прокурора на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2011 року
по справі за заявою Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДКУ «Автомобільні дороги України»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської облаі від 01 квітня 2011 року повернуто Полтавському транспортному прокурору заяву в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор».
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Полтавський транспортний прокурор подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності, прохав ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом..
Згідно ч.1 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до частини 7 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, прокурор подав до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву в інтересах громадянина ОСОБА_2, інваліда 2 групи, який проживає в м.Лубни, про стягнення на його користь з ДП «Полтавський облавтодор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1949,47грн.
Таким чином, оскільки право на подачу заяви про видачу судового наказу виникло із трудових правовідносин, тому прокурор правомірно, з додержанням правил підсудності, подав заяву в інтересах ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного суду.
Місцевий суд, пославшись на норму ч.2 ст.109 ЦПК України,яка передбачає загальне правило підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, яке в даному випадку не підлягає застосуванню, - дійшов помилкового висновку про повернення заяви. Тому колегія суддів скасовує ухвалу, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.4 ст.311 , 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Полтавського транспортного прокурора задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2011 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про видачу судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: підписи
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук