АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-2976/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Степаненко Ю.І.                                                        

Суддя-доповідач:  Триголов В. М.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу  Кременчуцького районного суду Полтавської області від  25 травня 2011 року  

за заявою ОСОБА_2  про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від  25 травня 2011 року повернуто заяву про забезпечення позову заявниці ОСОБА_2   – без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати і постановити нову про задоволення її заяви. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи апеляційної скарги,  приходить до  висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до дружини свого померлого батька - ОСОБА_3,  про усунення її від права на спадкування 1/2 частини  домоволодіння у с. Потоки, що за життя належала батькові позивачки – ОСОБА_5.

ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить заявниці та її померлому батькові ОСОБА_5 у рівних частках, тобто по 1/2 частині.  В обгрунтування поданої заяви позивачка зазначала, що, накладення арешту необхідно з метою запобігання вчиненню відповідачкою будь-яких правочинів щодо спірного майна, що може потягнути за собою неможливість виконання в подальшому судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення  позову,  який  належить  застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України  суд,  встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без  додержання  вимог  статті  151  цього  Кодексу,  повертає  її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_4 відмовлено у оформленні спадщини після померлого ОСОБА_5, оскільки відсутні правоустановлюючі документи на нерухоме майно. Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 можуть бути укладені правочини, пов’язані з відчудженням спірного спадковго майна.

          В зв’язку з вищевикладеним та, враховуючи, що заявницею не надано відомостей, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення в майбутньому, та, окрім того, не наведено причин про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння в цілому, тоді як прдметом позову є лише 1/2 його частина, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін,  а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України,  колегія суддів,-

                                        У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу  Кременчуцького районного суду Полтавської області від  25 травня 2011 року – залишити без змін.           

          Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних  і кримінальних справ.

Головуючий:   В. М. Триголов

         Судді:

          Копія