Суддя-доповідач Бадахова Т.П.

                                                                                                                                 Суддя І інстанції - Дмітрієв П.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2008 року                                                                                       справа № 22-а-4193/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 3» на ухвалу про забезпечення позову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, треті особи - відкрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 3», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Конгрес-Сервіс» про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И  Л  А :

10 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і, разом з тим, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року клопотання позивача задоволено та заборонено:

Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України ухилятися від здійснення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Трест “Київміськбуд-3”, а також усіх інших необхідних дій щодо захисту прав та інтересів акціонерів та інвесторів ВАТ “Трест “Київміськбуд-3”;

ВАТ “Трест “Київміськбуд-3” та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Трест “Київміськбуд-3”;

ТОВ “Фірма “Конгрес-Сервіс” та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або сприяння реєстрації акціонерів для участі у зборах акціонерів ВАТ “Трест “Київміськбуд-3”.   

ВАТ “Трест “Київміськбуд-3” оскаржило цю ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає, що її постановлено внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати її з моменту постановлення, і в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити. Також скаржник зазначив, що заходи, які були вжиті для забезпечення адміністративного позову не відповідають позовним вимогам та обмежують права невизначеного кола осіб.

Разом з апеляційною скаргою ВАТ “Трест “Київміськбуд-3” подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, і ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження постанови.

В судовому засіданні 06.05.2008 року представник ВАТ “Трест “Київміськбуд-3” підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції при задоволенні клопотання виходив з того, що незабезпечення позову в зазначений спосіб може призвести до неможливості усунення перешкод до здійснення позивачем своїх прав у публічно-правових відносинах, вимоги про захист яких заявлені, значного утруднення або уповільнення відновлення порушених прав позивача.

17 серпня 2007 року ухвалою Шахтарського міськрайонного суду даний позов залишено без розгляду, але судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції не зазначив в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, і згідно з цим може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову їх відновлення. Також позивач не обґрунтував того, що йому потрібно буде докласти значних зусиль для відновлення цих прав.

Вжиття обраних заходів забезпечення позову не відповідає призначенню даного інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону. Крім того судом було вжито заходів забезпечення позову щодо невизначеного кола осіб, але ці заходи можуть бути вжиті судом в рамках предмета пред'явленого позову та без порушення прав інших осіб.

В ухвалі суду першої інстанції не зазначено ніяких підстав забезпечення позову, жодних доводів обґрунтування обраних заходів забезпечення позову не наведено. 

  Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав забезпечувати цей позов, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини 1 ст. 199, пунктом 3 частини 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 3» задовольнити.

Ухвалу про забезпечення позову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, треті особи - відкрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 3», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Конгрес-Сервіс» про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, як незаконну, з моменту її постановлення.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

            Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом.

            Головуючий суддя                                                              Т.П. Бадахова

Судді колегії                           (підписи)                              Р.Ф. Ханова

                                                                                                          С.П. Дяченко

З оригіналом згідно.

 Суддя: