Справа № 2-а-6079/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді                        Лозинська М.І.,

при секретарі                                   Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ старшини Гресуль Олександра Вікторовича, УДАІ УМВС України у Київській області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 22.10.2011 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАі з Обслуговування стаціонарних постів при УДАІ старшиною Гресуль О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 195537, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 22.10.2011 року о 08:40 год. водій ОСОБА_1 рухаючись на 79 км дороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем  НОМЕР_1 перевищив максимально допустиму швидкість на 29 км/год.  

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що  при зупинці його автомобіля  інспектором і якості доказу було продемонстровано фото , зроблене приладом «ВІЗИР»та зафіксовано швидкість 79 км/год. На знімку добре видно передню частину автомобіля позивача з номерним знаком, іншу частину автомобіля затуляє автомобіль, що рухається в першій смузі. Цей факт зводить нанівець єдиний доказ «порушення», так як з фотознімку не можливо встановити в якому місці зроблено фотографію, на якій зафіксовано перевищення швидкості. Крім того, позивач зазначив, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності в якості доказу зазначений прилад для вимірювання швидкості «Беркут», що свідчить про фальсифікацію та неправомірні дії інспектора.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги просив задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

           Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча  про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 22.10.2011 року, винесеної  інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ старшиною Гресуль О.В., ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів по справі.

В самому  протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими доказами, що свідчать про адміністративне правопорушення керувався інспектор ДПС, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 18, 69, 71, 100, 159, 160- 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст., 251, 252, 256, 287, 288 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Інструкцією з питань  діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, суд -        

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ старшини Гресуль Олександра Вікторовича, УДАІ УМВС України у Київській області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ старшини Гресуль Олександра Вікторовича,  від 22 жовтня 2011  року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: