Дата документу: 31.10.2011
Справа № 4-2448/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 октября 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Польской В.А., с участием прокурора Жупина А.С., следователя Лукащук М.В.,адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье с жалобой на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления–финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.В жалобе заявитель указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления по ст.191 ч.5 УК Украины, а так же отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в ней. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Прокурор Жупина А.С. против удовлетворения жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что постановление вынесено обоснованно и законно. Поводом к возбуждению дела являлось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, основаниями к возбуждению дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Следователь Лукащук М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, пояснив что при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст.94,98 УПК Украины, дело возбуждено при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения заявителя, мнение следователя, прокурора, исследовав материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, а так же материалы приобщенные к жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с большими плательщиками налогов в г. Запорожье проводилась выездная плановая документальная проверка по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года, о чем составлен Акт № 649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года.
20.07.2007 года по результатам доследственной проверки, проведенной по фактам изложенным в указанном Акте специализированной государственной налоговой инспекции, старшим оперуполномоченным ГОНМ СГНИ по работе с БПН в г. Запорожье капитаном налоговой милиции Фединым Б.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЗМК «Запорожсталь», на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.15, ст. 191 ч.5 УК Украины.
19.05.2011 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2007 года отменено прокурором отдела прокуратуры Запорожской области, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
24 мая 2011 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № 481102 в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что в нарушение пп. 3.1.1 п. 3.1 статьи 3, пп. 7.3.6 п. 7.3, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 статьи 7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97 «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), абзацев 1, 5 п. 2 «Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 165 (с изменениями и дополнениями), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 23.06.1997 года № 233/2037 «Об утверждении формы налоговой накладной и порядка ее заполнения»(с изменениями и дополнениями), п. 5.5 п. 5 «Порядка заполнения и предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость», который утвержден Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 166 «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и предоставления»(с изменениями и дополнениями), зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины от 09.07.1997 года № 250/2054, пп. 8.3 п. 8 Порядка ведения реестра полученных и выданных налоговых накладных», утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.06.2005 года № 244, зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины от 18.07.2005 года № 770/11050 (с изменениями и дополнениями), ОАО «Запорожсталь»завышено сумму отрицательного значения за сентябрь 2006 года на 431 515 грн., и, как следствие, сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению из бюджета в октябре 2006 года на сумму 431 515 грн. за счет занижения объемов налоговых обязательств в сентябре 2006 года по услугам, полученных от нерезидента «Аіг Liquide Еuгоре Сеntrale еt Огientale»(Франция) на таможенной территории Украины на общую сумму 431 515 грн. В результате этого был составлен акт № 649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года.
Таким образом, по мнению следователя, ОСОБА_2, как финансовый директор ОАО «ЗМК «Запорожсталь», путём злоупотребления служебным положением завладел чужим имуществом в особо крупных размерах в сумме 431 515 грн..
В постановлении также указано, что поводом к возбуждению дела являлось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что нашло свое отображение в служебном письме, зарегистрированном в Книге учёта информации о преступлениях и происшествиях ГОНМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье 17.07.2007 года под №108, а основаниями: копии регистрационных докуменетов и документов налогового учета и отчетности ОАО «Запорожсталь», акт №649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года выездной плановой документальной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года, пояснение государственного налогового ревизора –инспектора СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье ОСОБА_4;иные материалы доследственной проверки.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Законодатель в ч.5 ст.191 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за завладение чужим имуществом в особо крупном размере, в том числе и путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Однако, в постановлении следователя не указаны признаки преступления, по которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, а в материалах доследственной проверки не имеется достаточных данных, которые б указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
Указанные обстоятельства указывают на то, что данное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отмены постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления – финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины
В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 от 02.06.2011 года в интересах ОСОБА_2 –удовлетворить.
Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления –финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины –отменить.
Копию постановления направить в СУ НМ ГНА в Запорожской области, прокурору Запорожской области, заявителю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье Н.И.Рыбалко