Справа № 1 –172/2012 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2012 року Солом”янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ЗАХАРОВОЇ А.С.
при секретарі КАЛІНІЧЕНКО В.Ю.
з участю прокурорів КОЛЕСНИЧЕНКА О.В.
ШУЛЯКОВОЇ В.Ф.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, ареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:
22.04.1997 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 140 ч.2 КК України (за редакцією 1960 року) до 2 років виправних робіт;
21.04.1999 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч.І КК України (за редакцією 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
04.04.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.309 ч. 2 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі;
13.09.2007 року Солом”янським районним судом м. Києва та 22.01.2008 року Апеляційним судом м. Києва за ст.309 ч. 2 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.01.2010 року по відбуттю строку покарання, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.10.2011 року, приблизно о 04 год. підсудний ОСОБА_3, знаходячись біля вхідних дверей аптеки «Інтелекс», що по вул. Єреванській, 9\2 в м. Києві, маючи на меті скоїти крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою цегли розбив скло вхідних дверей вказаної аптеки і через отвір в розбитому склі проник до середини приміщення аптеки, звідти повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Інтелекс», а саме: гроші в сумі 190 гривень та лікарські засоби: каплі очні «Візин»вартістю 21,67 гривень, таблетки «Золотий коник»вартістю 140,39 гривень, очні каплі «Ірифрин»вартістю 28,19 гривень, таблетки «Ессенціале Форте»вартістю 73,61, носові хустинки «Аізирак»вартістю 4,29 гривень, а всього на суму 458,15 гривень.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 намагався вийти з приміщення аптеки, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, т.я. був затриманий працівниками міліції і викрадене у нього було вилучено.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у замаху на таємне викрадення 06.10.2011 року, приблизно о 04 год. 20 хв. в приміщенні аптеки «Інтелекс», що по вул. Єреванській, 9\2 в м. Києві, грошей в сумі 190 гривень та лікарських засобів: каплі очні «Візин»вартістю 21,67 гривень, таблетки «Золотий коник»вартістю 140,39 гривень, очні каплі «Ірифрин»вартістю 28,19 гривень, таблетки «Ессенціале Форте»вартістю 73,61, носових хустинок «Аізирак»вартістю 4,29 гривень, а всього на суму 458,15 гривень при обставинах, які викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи ініким, в т.ч. і ним не оспорюються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом підсудної ОСОБА_3.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, із проникненням у приміщення, який не був доведений до кінця з причин, що залежали від його волі, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, посередньо характеризуються за останнім місцем відбування покарання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Щире розкаяння підсудного у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_3.
Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає: рецидив злочину.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_3, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі і таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає, що цивільний позов ТОВ «ІНТЕЛЕКС»про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. підлягає задоволенню, оскільки цьому товаривству завдано матеріальної шкоди від неправомірних дій підсудного ОСОБА_3, який визнав цивільний позов в повному обсязі, у зв»язку з пошкодженням скло вхідних дверей аптеки «ІНТЕЛЕКС», яка до цього часу не відшкодована, а тому з підсудного необхідно стягнути на користь ТОВ «ІНТЕЛЕКС» матеріальну шкоду в розмірі 500 грн..
Керуючись ст.ст.323, 324 КК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 06.10.2011 року.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_3 залишити без змін: утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІНТЕЛЕКС»матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.
Речові докази: гроші в сумі 190 гривень, які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ( а.с. 61-62 т. 1), передати ТОВ «ІНТЕЛЕКС»; лікарські засоби: каплі очні «Візин», таблетки «Золотий коник», очні каплі «Ірифрин», таблетки «Ессенціале Форте», носові хустинки «Аізирак», які знаходяться на зберіганні в Солом'янському РУГУ МВС України в м. Києві (а.с. 52-53 т. 1), повернути ТОВ «ІНТЕЛЕКС».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя: