Справа № 2- 2691/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді                        Лозинської М.І.,

при секретарі                                   Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перший кредитний альянс «Перший кредитний альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про відступлення прав за кредитним договором та відступлення прав за договором іпотеки , -

встановив:

В лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила  визнати договір від 16.07.2010 р. про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 220-02 від 15 вересня 2006 року та договір від 16 липня 2010 року про відступлення прав за договором іпотеки реєстровий № 4745 недійсними повністю з моменту їх укладення. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 15 вересня 2006 року між нею та КС «Перший кредитний альянс»було укладено кредитний договір № 220-02 про надання позивачу кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії максимальна сума якого становить 700000 грн. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачкою та КС «Перший кредитний альянс»15.09.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено договір іпотеки під реєстровим № 4745, за умовами якого позивач передав в іпотеку КС «Перший кредитний альянс»нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 25.12.2009 р.  приватним нотаріусом КМНО  ОСОБА_5  було вчинено виконавчий напис  під реєстровим № 6537 для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири у розмірі 1 210 575,49 грн., з яких: 1 097 788,60 грн. –залишок суми кредиту станом на 23.09.2009 р., 112 786,89 грн. -  сума процентів за користування кредитом станом на 23.09.2009 р. Стягнення  проводиться за строк користування кредитом з 15.09.2006 р. по 23.09.2009 р. 03.03.2010 р. вказаний виконавчий напис в якості виконавчого документа було пред’явлено КС «Перший кредитний альянс»до ВДВС Солом’янського РУЮ в м. Києві про стягнення з позивачки суми боргу в розмірі 1 210 575,49 грн. за рахунок іпотечного майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 04.03.2010 р. державним виконавцем ВДВС Солом’янського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого за вказаним вище виконавчим документом. Проте, ОСОБА_1 11.12.2010 р. отримавши повідомлення від ОСОБА_2, дізналася про договір від 16.07.2010 року про відступлення прав, який був укладений між КС «Перший кредитний альянс»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2Крім того позивачка зазначила, що в порушення вимог  Закону України «Про іпотеку»КС «Перший кредитний альянс»не повідомив ОСОБА_1 про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов’язанням і не надав їй доказів переходу до нових кредиторів прав у зобов’язанні, є підставою для невиконання позивачкою свого обов’язку новим кредиторам. Недотримання вимог законодавства при укладенні  договорів про уступку права вимоги від 16.07.2010 р. спричинило їх недійсність, що змусило позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивачка та ії представники в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач-Кредитна спілка «Перший кредитний альянс», яка неодноразово повідомлялась про місце, день та час судового розгляду , в судове засідання свого представника не направили, у  зв`язку з чим судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що ухвалами Солом’янського районного суду м. Києва від  27.05.2010 р. та Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2011 р. було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6537 від 25.12.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 Відповідно до ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 16.11.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перший кредитний альянс», треті особи Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду  на підставі п.3. ч.1. ст. 207 ЦПК України. Винесення зазначених вище ухвал свідчить про те, що ОСОБА_1 знала про існування договору відступлення права вимоги від 16.07.2010 р. Крім того, відповідач зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ від 12.07.2010 р. було закрито виконавче провадження, що спростовує доводи позивачки про укладення договорів про відступлення права вимоги прав під час діючого виконавчого провадження. В ході судового розгляду  відповідач зазначив, що  після підписання договорів про відступлення прав по кредитному договору та по договору іпотеки, як того і вимагає стаття 24 Закону України «Про іпотеку»були направлені у п’ятиденний строк повідомлення боржника про відступлення прав, що долучені до даної справи разом із копіями відповідних квитанцій про відправлення (повідомлення від 16.07.2010 р., 21.07.2010 р.,07.09.2010 р., 28.10.2010 р.,11.12.2010 р., 29.12.2010 р.).

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7  в судовому засіданні підтримав пояснення надані відповідачем ОСОБА_2

Залучений судом в якості третьої особи- арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судове засідання , будучи повідомлений належним чином, про місце , день та час судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим , судом ухвалено про розгляд справи за відсутності.

Судом встановлено, що 15.09.2006 року між Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс»та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 220-02 відповідно до якого позивачці надано кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії  в розмірі 700 000 грн. (а.с. 95т.1).

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та КС «Перший кредитний альянс»було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 в місті Києві (а.с. 13-16т.1).

25 грудня 2009 року приватним нотаріусом КМНО  ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис нотаріуса під реєстраційним № 6537 для звернення стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задоволення вимог КС «Перший кредитний альянс»у розмірі 1 210 575,49 грн., з яких: 1 097 788,60 грн. –залишок суми по кредиту станом на 23.09.2009 р., 112 786,89 грн. –сума процентів за користування кредитом станом на 23.09.2009 р.(а.с. 12).

04.03.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ в м. Києві, на підставі заяви стягувача від 03.03.2010 р.,  відкрито виконавче провадження  за зазначеним вище виконавчим написом № 6537 від 25.12.2009 р.(а.с.18-19).

12 липня 2010 року головним державним виконавцем Мазур Ю.С. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Кредитній спілці «Перший кредитний альянс»на підставі заяви заяви спілки про повернення виконавчого документу без виконання.( а.с.85 т.1).

Відповідно до постанови Господарського суду місті Києва від 07.10.2009 року кредитну спілку «перший кредитний альянс»визнано банкрутом та у зв`язку з чим відкрито ліквідаційну процедуру; призначено арбітражним керуючим ОСОБА_4 ( а.с.1,2 т.2).

16.07.2010 р. між Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс»в особі ліквідатора ОСОБА_4, який діяв на підставі постанови Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом № 43/201 від 07.10.2009 року та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав за кредитним договором № 220-02 від 15 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 Георгієвною-позивачкою по справі та Первісним кредитором - КС «Перший кредитний альянс»на підставі якого виникло зобов`язання ( з усіма змінами та доповненнями), право вимоги за яким передається новим кредиторам згідно цього Договору та якими є ОСОБА_3, ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_2.(а.с.88-89 т.1).

Відповідно до Розділу 1 зазначеного Договору Первісний кредитор повністю відступає ( повністю передає) всі ( без будь-яких обмежень) права вимоги, а Нові кредитори повністю набувають ( повністю отримують) : всі (без будь-яких обмежень) права вимоги ( без обмеження строку пред`явлення відповідних вимог), належні Первісному кредиторові на підставі Кредитного договору та додаткам до нього, включаючи права вимоги: по сумі основного бору ( в тому числі і простроченого), по сумі процентів за користування кредитом: по штрафним санкціям за невиконання ( або несвоєчасне виконання) умов Кредитного договору та додатків до цього ( без обмеження строку пред`явлення відповідних вимог); всі ( без будь-яких обмежень) права вимоги на кошти ,які будуть отримані від Боржника ( або його повноважного представника) та ( або) кошти, що будуть отримані внаслідок реалізації майна Боржника будь-якою третьою особою ( фізичною або юридичною) в рахунок погашення зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.4 Розділу 1 названого Договору кожний з Нових кредиторів одержує право замість Первісного кредитора вимагати виплати та одержати від Боржника грошові кошти ( в тому числі за рахунок предмету забезпечення по Кредитному договору –квартира за адресою: АДРЕСА_1. Будь-які отримані від Боржника ( або його повноважного представника) кошти (незалежно від розміру отриманих коштів та особи яка їх отримала)розподіляються між всіма Новими кредиторами пропорційно. Зокрема від 100,00% будь-яких отриманих від Боржника ( або його повноважного представника) коштів: 54,13% має отримати протягом п`яти робочих днів ОСОБА_3; 13,00% має отримати протягом п`яти робочих днів ОСОБА_2; 32,87% має отримати протягом п`яти робочих днів  фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

          Також, 16 липня 2010 року між Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс»в особі ліквідатора ОСОБА_4, який діяв на підставі постанови Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом № 43/201 від 07.10.2009 року та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 15 вересня 2006 року, укладеним між Первісним кредитором –КС «Перший кредитний альянс» та позивачкою ОСОБА_1, посвідчений 15 вересня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору ОСОБА_5, реєстровий № 4745 та договорами про внесення змін і доповнень до нього. Згідно з даним Договором відступлені права за Договором включають: права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ( за Договором іпотеки) та задоволення Новими кредиторами в повному обсязі за рахунок предмету іпотеки всіх своїх вимог за Кредитним договором № 220-02 від 15 вересня 2006 року та усіма додатковими договорами  та додатками до нього, укладеним між Первісним кредитором та Боржником у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, а також вcі інші права Іпотекодержателя за Договором іпотеки ( який є Первісним кредитором за даним Договором) в обсязі та на умовах, що існували у Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 15 вересня 2006 року та договорами про внесення змін і доповнень до нього.

          Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі № 3758 ( а.с.87 т.1).

          Оспорюючи укладення даних договір про відступлення прав , позивачка звернулась до суду з позовом про визнання їх недійсними , посилаючись на те, що ії не було повідомлено про укладення даних договорів, вимоги нових кредиторів нею не визнається , оскільки передача прав відбулась з грубим порушенням вимоги законодавства , що передбачені для їх укладення.

          Відповідачі в ході розгляду справи зазначили, що,16.07.2010р, 21.07.2010 року , 07.09.2010р.,28.10.2010р.,11.12.2010р.,29.12.2010р. позивачку було повідомлено про укладення Договорів про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки і таким чином посилання позивачки є необґрунтованими.

          Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

          Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх  представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко - і відео записів, висновків експертів.

          Судом встановлено, що оспорювані договори укладені після визнання Кредитної спілки «Перший кредитний альянс»банкрутом та в період проведення ліквідації спілки.

          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

          Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника якщо, інше не встановлено договором або законом.

          Законом України «Про іпотеку», зокрема ст.24 передбачено, що  відступлення прав  за  іпотечним  договором  здійснюється без необхідності  отримання   згоди   іпотекодавця,   якщо   інше   не встановлено   іпотечним   договором,  і  за  умови,  що  одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним  зобов'язанням. Якщо  не  буде  доведено  інше,  відступлення  прав  за  іпотечним договором свідчить  про  відступлення  права  вимоги  за  основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний  письмово  у  п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

          Відповідно до пункту 5 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки передбачено, що первісний кредитор зобов`язаний на протязі 5( п`яти) календарних днів з моменту переходу прав за Договором, письмово повідомити Боржника ( поштою або під розписку про вручення)про відступлення вказаних прав та протягом 2(двох ) календарних днів передати Новим кредиторам копію повідомлення або розписки про вручення.

          Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійснення.

          Таким чином, виходячи із приписів даної норми перехід прав новим кредиторам підтверджується передачею документів, які засвідчують їх права.

          Так, відповідно до  пункту 3 Розділу 1 Договору про відступлення прав за Кредитним договором документами, що передаються Первісним кредитором Новим кредиторам та підтверджують права вимоги до боржника є : Кредитний договір, Графіки здійснення платежів, Додаткові договори, Розписки про отримання коштів, Видаткові касові ордери. Заяви Боржника позивачки по справі  та ії чоловіка, Договір іпотеки ( нотаріально посвідчений), Виконавчий напис від 25.12.2009 року ( нотаріально посвідчений), Договори про внесення  змін і доповнень ( нотаріально посвідчені), Договір дарування квартири ( дублікат, який має силу оригіналу), Реєстраційне посвідчення на квартиру № 003016, Технічний паспорт на квартиру. Висновок про вартість квартири, Довідка –характеристика, Листи до Боржника та інші документи, що підтверджують права вимоги до Боржника й повний перелік яких наведено у Додатку 1 до даного Договору і передача яких Новим кредитора відбувається згідно Акта передачі-прийому документів у день підписання даного Договору.

          Згідно з пунктом 6 Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки Первісний кредитор зобов`язаний протягом 2 ( двох) календарних днів з моменту переходу прав за даним Договором передати Новим кредиторам оригінали документів, вказаних у пункті 2 цього Договору.

          В ході розгляду справи, відповідачами не підтверджений факт передачі документів, зазначених в пункті 3 Договору про відступлення прав за Кредитним договором та зазначених в умовах Договору про відступлення прав за договором іпотеки, зокрема не підтверджено наявності Акту передачі-прийому документів по Договору.

          При цьому , як зазначила в судовому засіданні позивачка їй не відомо місце знаходження правовстановлюючих документів на ії квартиру, яка є предметом іпотеки .

          Пояснення відповідачів щодо знаходження правовстановлюючих документів на квартиру позивачки, також є суперечливими, зважаючи також на те, що ними не підтверджено наявність у них як Нових кредиторів за Договорами цих документів, а саме: договору дарування квартири, технічного паспорту , тощо. При цьому ,як зазначив відповідач ОСОБА_2 зазначені документи знаходяться у громадянина ОСОБА_9 з яким у позивачки ОСОБА_1 укладений 15.09.2006 року договір доручення відповідно до якого позивачка доручила, а ОСОБА_9 прийняв на себе доручення реалізувати від імені і за рахунок Довірителя-позивачки майно, яким є предметом іпотеки у випадку невиконання позивачкою зобов`язань за Кредитним договором та за рахунок отриманої від реалізації майна грошової суми погасити борг перед КС «Перший кредитний альянс».( а.с.157 т.1).

          При цьому відповідач такі твердження не підтвердив.

          Допитана в якості свідка в судовому засіданні колишній голова правління Кредитної спілки «Перший кредитний альянс»ОСОБА_10, пояснила, що у зв`язку з банкрутством спілки, всіма питаннями займався арбітражний керуючий ОСОБА_4, чітких пояснень з приводу повідомлення позивачки про передачу прав новим кредиторам та процедури укладення договорів про передачу прав не надала , посилаючись на відсутність повноважень по управлінню спілкою. Пояснити з приводу находження правовстановлюючих документів на квартиру не змогла.

          Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

          Отже, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає , що в ході розгляду справи не встановлено доказів переходу переданих прав відповідачам від Кредитної спілки «Перший кредитний альянс», а тому виходячи із умов пункту 6 Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки стосовно моменту повідомлення боржника про передачу прав не вважає листи на які посилаються відповідачі від 21.07.2010 ( а.с.93 т.1) належним повідомленням про укладення договору.

          Відповідно до ст.215 ЦК України якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом,але одна із сторін або інша заінтересована особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а укладені право чини визнанню недійсними з підстав наведених вище.

          Крім того в ході розгляду справи представник позивачки послалась на те, арбітражний керуючий ОСОБА_4, укладаючи Договори про відступлення права вимоги від імені Кредитної спілки «Перший кредитний альянс»діяв без достатніх на те повноважень, оскільки діяв без наявності рішення комітету кредиторів, зважаючи на те, що спілка знаходиться в стані ліквідації.

          Такі твердження відповідачі в ході розгляду справи не спростували.

          Відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

          Отже, враховуючи , що відповідачами не надано доказів в підтвердження прийняття рішення комітетом кредиторів щодо укладання оспорюваних договорів,  суд задовольняючи позовні вимоги, вважає такі посилання представника позивача обгрунтованими , беручи до уваги вимоги закону.

          Відповідно до статті 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки в рівних частинах по 2грн.12 копійок сплаченого судового збору та по 30 гривень-витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На  підставі наведеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст.11,15,16,203-215,512-517,585,586 ЦК України, ст.ст.11,60, 88,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перший кредитний альянс «Перший кредитний альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про відступлення прав за кредитним договором та відступлення прав за договором іпотеки задовольнити.

          Визнати недійсним Договір про відступлення прав за кредитним договором № 200-02 від 15 вересня 2006 року, укладений 16 липня 2010 року між Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс»та ОСОБА_3, ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

          Визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 15 .09.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 4745, укладений 16 липня 2010 року між Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс»та ОСОБА_3, ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

          Стягнути в рівних частинах з Кредитної спілки «Перший кредитний альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2 грн.12 копійок державного мита та по 30 гривень-витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з моменту отримання копії.

          Суддя: