У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Машкаринця І.М.
суддів ? Демченка С.М., Симаченко Л.І.
за участі прокурора – Міцовди К.Д.
потерпілих ?? ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника потерпілих ? ОСОБА_5
осіб, які звільнені від
кримінальної відповідальності – ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
їх захисників ? ОСОБА_11, ОСОБА_12
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Свалявського району, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника-адвоката ОСОБА_5 на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2011 року про звільнення осіб від кримінальної відповідальності.
Цією постановою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого, на утримання малолітня дитина, працюючого охоронцем ТДВ «Свалявські мінеральні води», не судимого,громадянина України,
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, приватного підприємця, судимість погашена в порядку ст.89 КК України, громадянина України,
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_3, з середньою освітою, приватного підприємця, на утриманні двоє малолітніх дітей, судимість погашена в порядку ст.89 КК України, громадянина України,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» з закриттям провадження у справі.
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого охоронцем ТДВ «Свалявські мінеральні води», судимість погашена в порядку ст.89 КК України, громадянина України,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» з закриттям провадження у справі.
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, з середньою освітою, не одруженого, працюючого спеціалістом з маркетингу ДП «Санаторій Поляна», не судимого, громадянина України,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Санаторій Поляна» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за умови, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, з закриттям кримінальної справи.
Як зазначено в постанові суду, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_18., щодо якого справа закрита в зв’язку з його смертю, 25 квітня 2011 року біля 14 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, групою осіб, в кафе «Магдалина» по вул.Миру,84 в м.Свалява Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно пристали до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким руками та дерев’яними палиця нанесли множинні удари по різних частинах тіла.
Ці ж особи, продовжуючи свої хуліганські дії, в той же день біля 16 години, в приміщенні приймального відділення Свалявської ЦРЛ по вул..Визволення,23 в м.Сваляві, з хуліганських спонукань нанесли потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 множинні удари руками і ногами по тілу, заподіявши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.
Тоді ж, в приміщенні приймального відділення Свалявської ЦРЛ, під час вчинення хуліганських дій, підсудний ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті, а підсудний ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра справа.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції порушує питання про скасування постанови як незаконної.
Посилається на те, що ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 . та ОСОБА_9 звільнені від кримінальної відповідальності на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» за відсутності даних органів опіки і піклування про те, що не позбавлені батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей, а ОСОБА_10 безпідставно звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України за відсутності даних про те, що перебуває в трудових відносинах з ДП «Санаторій Поляна», якому переданий на поруки.
Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник порушують питання про скасування постанови та направлення справи на додаткове розслідування, вважаючи, що ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили щодо них злочини в складі організованої групи, при цьому їх хуліганські дії були поєднані з опором представникові громадськості, який є потерпілий ОСОБА_4, та були вчинені із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а тому їх діяння підлягають перекваліфікації, під час додаткового розслідування, на більш тяжкі злочини, передбачені частинами 3 та 4 ст.296 КК України, на які зазначений акт амністії не поширюється.
Крім того, потерпілі та їх представник вказують на неповноту судового слідства, внаслідок чого фактичні обставини справи суд встановив тільки на підставі поверхового допиту підсудних, потерпілий та свідків, без дослідження наявних у справі судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який апеляцію державного обвинувача підтримав тільки в частині скасування оскарженої постанови про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд, пояснення потерпілих та їх представника, які підтримали свою апеляцію, пояснення осіб, які звільнені від кримінальної відповідальності та їх представників, які просять оскаржену постанову залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи щодо яких не розглянуті судами.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, підсудні ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час судового розгляду заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію в 2011 році» ( т.2, а.с.-63).
Відповідні письмові заяви підсудних про їх згоду на застосування амністії приєднані до матеріалів справи ( т.2, а.с.36-38,41,44-45,48).
Враховуючи, що підсудні ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочини середньої тяжкості і на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» мають неповнолітніх дітей, зокрема ОСОБА_8 ? сина ОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.6, а.с.-34), ОСОБА_6. ? доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_13 ( т.6, а.с.40), ОСОБА_9 ? доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_14 ( т.6, а.с.-43) та ОСОБА_7 – сина ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15 ( т.6, а.с.-47), щодо яких не позбавлені батьківських прав, що підтверджується наданими ними під час апеляційного розгляду довідками органів опіки і піклування, вони є суб’єктами застосування амністії відповідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».
Доводи апеляції потерпілих про направлення справи на додаткове розслідування з підстав необхідності перекваліфікації їх дій на більш тяжкий злочин, колегія суддів знаходить безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, дії обвинувачених ОСОБА_6., ОСОБА_7 і ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України і ця юридична кваліфікація вчиненого обвинуваченими діяння потерпілими при закінченні досудового слідства не оспорювалась ( т.5, а.с.225-226).
Судове слідство в справі проведено з дотриманням вимог ст.275 КПК України в межах пред’явленого підсудним обвинувачення, фактичні обставини справи судом встановлені з дотриманням порядку дослідження доказів, встановленого судом за згодою учасників судового розгляду.
Цивільний позов потерпілими як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи пред’явлено не було.
Приймаючи рішення про звільнення підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії, яке було заявлено ними при закінченні судового слідства, суд виклав у постанові формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, навів докази на його підтвердження та встановив факт наявності в діях цих осіб інкримінованих їм злочинів.
Встановивши фактичні обставини справи на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд з дотриманням вимог кримінально- процесуального закону обґрунтовано відхилив клопотання потерпілого ОСОБА_4, заявлене ним під час судового слідства та підтримане потерпілим ОСОБА_3, про повернення справи на додаткове розслідування для перекваліфікації дій підсудних з ч.2 на ч.3 ст.296 КК України ( т.6, а.с.-53), при цьому державний обвинувач підстав для зміни обвинувачення в суді, що є його прерогативою відповідно до положень ч.1 ст.277 КК України, не вбачав.
Таким чином, процесуальні права потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду справи не були порушені, а їх згода на застосування амністії щодо осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, законом не передбачена.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції державного обвинувача, потерпілих та їх представника про скасування постанови суду в частині звільнення підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії та закриття в цій частині провадження у справі колегія суддів не знаходить.
Разом з тим доводи апеляції прокурора, потерпілих та їх представника про скасування оскарженої постанови в частині звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_10 на підстав ст.47 КК України, заслуговують на увагу, а тому в цій частині апеляції підлягають частковому задоволенню.
Так, на підставі вказаного матеріального закону звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею особи на поруки є можливим щодо особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_10 інкриміновано вчинення двох умисних злочинів середньої тяжкості і ці діяння судом визнані такими, що мали місце, а тому ця особа не може вважатись такою, що вчинила злочин вперше в кримінально-правовому змісті цього поняття, оскільки в її діях має місце реальна сукупність вчинених злочинів.
Крім цього, з протоколу судового засідання вбачається, що підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав тільки в частині заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ( т.26,а.с.-63), а тому не може вважатись таким, що щиро покаявся у вчиненні обох інкримінованих йому злочинах, що є необхідною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.
При вирішенні клопотання підсудного ОСОБА_10 про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ДП «Санаторій Поляна» суд, як убачається з протоколу судового засідання, не досліджував долучений до матеріалів справи протокол загальних зборів та клопотання цього трудового колективу про взяття на поруки підсудного ( т.6, а.с.51-52) та не з’ясував думку інших учасників процесу з приводу цього клопотання ( т.6, а.с.-63).
При цьому, поза увагою суду залишилась та обставина, що порушуючи питання про взяття на поруки підсудного ОСОБА_10, трудовий колектив виходив з того, що ця особа вчинила тільки один умисний злочин ( т.6, а.с.-51), з чим і пов’язував можливість застосування до цієї особи заходів виховного характеру, а тому рішення суду про можливість передачі ОСОБА_10 на поруки колективу з звільненням його від кримінальної відповідальності за вчинення двох умисних злочинів, не можна вважати обґрунтованим.
З огляду на викладене, постанова суду в частині звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу підлягає скасуванню, з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно розглянути справу щодо цієї особи відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365 та 366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представника ? адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2011 року в частині звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Санаторій Поляна» та закриття в цій частині провадження у справі скасувати, справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_10 залишити підписку про невиїзд.
В решті постанову Свалявського районного суду від 29 листопада 2011 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» та закриття в цій частині провадження у справі залишити без зміни.
Судді: