У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08.11.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – судді – Стана І.В.,
суддів - Демченка С.М., Машкаринця М.М.,
за участю прокурора – Міцовди К.Д.,
розглянувши апеляцію, яку подала адвокат ОСОБА_1 на постанови Тячівського районного суду від 18 серпня та 01 вересня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду від 06 квітня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий згідно вироку Хустського районного суду від 03 квітня 2009 року за ч. 3 ст. 289 КК України на два роки позбавлення волі з конфіскацією майна, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань до цього покарання приєднано частину не відбутого за вироком Хустського районного суду від 03 квітня 2009 року й остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено три роки три місяці позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на один рік позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено попередній – тримання під вартою, а строк відбуття ними покарання визначено рахувати з 24 червня 2010 року.
Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області з ОСОБА_3 278 грн. 64 коп. і з ОСОБА_2 1338 гривень 64 копійки судові витрати.
Постановлено речові докази : золотий ланцюжок із підвіскою, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 залишити останній, а телефон марки «Нокія» та грошову купюру номіналом 100 гривень, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 залишити останній.
14 квітня 2011 року на вирок до Тячівського районного суду надійшла апеляція, яку подала адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, у якій вказується на те, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, що в судовому засіданні не доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ставиться питання про зміну вироку, перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 із ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 355 КК України та пом’якшення йому покарання ( т. 2, а.с. 118 - 119 ).
08 липня 2011 року постановою судді Тячівського районного суду апеляція, яку подала адвокат ОСОБА_1 залишена без руху. У постанові судді вказується на те, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, зокрема, у ній не міститься посилання на відповідні аркуші справи в підтвердження доводів апеляції про зміну вироку. Апелянту надано строк на протязі семи діб із часу одержання копії постанови усунути вищевказані недоліки. Оскільки недоліки апелянтом усунуті не були, тому апеляція постановою судді Тячівського районного суду від 18 серпня 2011 року визнана такою, що не підлягає розгляду ( т. 2, а. с. 130-131, 137-138 ).
18 серпня 2011 року до Тячівського районного суду надійшли клопотання про відновлення строку й апеляція на вирок та постанову. В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на ті ж доводи, на які вказувала в попередній апеляції. Крім того, з апеляції вбачається, що в ній міститься посилання на відповідні аркуші справи в підтвердження доводів про зміну вироку. У клопотанні про відновлення строку адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що в період з 20 липня по 12 серпня 2011 року перебувала у відпустці за межами області, тому повідомлення про залишення апеляції без руху отримала тільки 12 серпня 2011 року. Причини пропуску строку на внесення апеляції просила визнати поважними, і відновити строк ( т. 2, а. с. 140, 141, 142 ).
Постановою судді Тячівського районного суду від 01 вересня 2011 року відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку, а апеляцію повторно визнано такою, що не підлягає розгляду. У постанові вказується на те, що адвокат ОСОБА_1 пропустила строк на внесення апеляції, до клопотання не приєднала докази про те, що в період з 20 липня по 12 серпня 2011 року перебувала у відпустці за межами області. Тому суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відновлення строку й апеляцію повторно визнано такою, що не підлягає розгляду ( т. 2, а. с. 154 -155 ).
В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що в період з 20 липня по 12 серпня 2011 року перебувала у відпустці за межами області, повідомлення про залишення апеляції без руху отримала тільки 12 серпня 2011 року. У зв’язку з указаним пропустила строк на усунення недоліків апеляції. Крім того, посилається на те, що не отримувала повідомлення про час та місце розгляду клопотання про відновлення строку на внесення апеляції, не приймала участі в його розгляді. Просить відновити строк на внесення апеляцій, постанови судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть постанов, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вони оскаржені, основні доводи апеляцій, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів уважає, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України на вирок прокурором, засудженим та іншими учасниками процесу, у тому числі адвокатом може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб із моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення його копії.
Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог ст. 350 цього кодексу, головуючий своє постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб із моменту одержання повідомлення. У випадку пропуску строку на внесення апеляції, відповідно до ст. 353 КПК України за клопотанням учасників процесу, суд першої інстанції може відновити пропущений строк або відмовити в його відновленні й визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді питання про внесення адвокатом ОСОБА_1 апеляцій не були дотримані.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що апеляція, яку подала адвокат ОСОБА_1 на вирок, і яка надійшла до Тячівського районного суду 14 квітня 2011 року, подана з дотриманням передбаченого ст. 349 КПК України п’ятнадцятиденного строку на її внесення. Тому висновки судді в цій частині про те, що апелянтом пропущено строк на внесення апеляції, колегія суддів уважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і не узгоджуються з матеріалами справи з вищенаведених підстав.
Належним чином обґрунтованими колегія суддів уважає, і доводи апеляції яка надійшла до Тячівського районного суду 18 серпня 2011 року, і в якій міститься посилання на відповідні аркуші справи в підтвердження доводів про зміну вироку.
Такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, колегія суддів уважає й висновки судді про те, що апелянт із моменту одержання повідомлення про усунення недоліків апеляції не виконала вказівки суду в цій частині. Так, з повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що саме адвокат ОСОБА_1 отримала копію постанови судді про усунення недоліків апеляції ( т. 2, а. с. 136 ). У справі відсутні достовірні дані про те, що адвокат ОСОБА_1 одержавши копію постанови судді від 08 липня 2011 року в строк указаний у судовому рішенні не виконала вказівки суду – не усунула недоліки апеляції.
Ураховуючи вищенаведене, а також те, що адвокат ОСОБА_1 не приймала участь у судовому засіданні 01 вересня 2011 року, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що саме адвокат ОСОБА_1 своєчасно отримала копію постанови від 08 липня 2011 року, повідомлення про час та місце проведення даного засідання суду, колегія суддів уважає, що при розгляді кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2 суддею місцевого суду порушені вимоги ст. 55 Конституції України та ст. ст. 347 – 350, 352, 353 КПК України в частині реального забезпечення можливості особи, що визнана винуватою у вчиненні злочину, право якої, як уважає адвокат ОСОБА_1 порушено, оскаржити судове рішення, апеляції визнає такими, що підлягають розгляду, а постанови Тячівського районного суду від 18 серпня та 01 вересня 2011 року скасовує як незаконні та необґрунтовані.
Відповідно до ст. 353 КПК України матеріали кримінальної справи підлягають направленню до місцевого суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
апеляцію, яку подала адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанови судді Тячівського районного суду від 18 серпня та 01 вересня 2011 року про визнання апеляцій такими, що не підлягають розгляду - скасувати й визнати апеляції такими, що підлягають розгляду.
Кримінальну справу направити до того ж суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Судді: