Справа № 22-ц-165/12 26.01.2012 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-165/12 Головуючий у першій інстанції: Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Шаманської Н.О.,
суддів - Лівінського І.В., Шолох З.Л.,
при секретарі судових засідань – Колосовій О.М.,
за участю: представника заявника – ОСОБА_4, представника стягувача – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2011 року за скаргою
ОСОБА_6
на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
(далі – ВДВС Центрального МУЮ)
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2011 р. ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Центрального МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4050/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» 121439 грн. 10 коп. боргу.
Заявниця посилалася на те, що виконавче провадження було відкрито всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) оскільки виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам ст. 18 Закону. Зокрема, ОСОБА_6 зазначала, що не допускається оформлення виконавчих листів на кожного з боржників у разі солідарного стягнення боргу.
Посилаючись на те, що вказане порушення тягне за собою подвійну відповідальність внаслідок стягнення подвійного розміру виконавчого збору, заявниця просила визнати дії державного виконавця ВДВС Центрального РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2011 р. у задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на неправильне оформлення виконавчих документів, що може призвести до подвійного стягнення виконавчого збору, просила скасувати ухвалу суду і постановити нову про задоволення скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, зазначивши яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим документом.
Аналогічні положення викладені в ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-4050/2010, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» 121439 грн. 10 коп. боргу відповідає вимогам ч. 2 ст. 368 ЦПК України, ч. 2 ст. 18 Закону та п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.
Зокрема, у виконавчому документі зазначено один боржник, а також визначено про те, що право стягнення є солідарним.
Разом з цим, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець не зазначив в постанові резолютивну частину виконавчого документа, а саме про те, що стягнення з ОСОБА_6 суми боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» є солідарним, хоча це прямо витікає з положень п.п. 3.6.2 ( додатку 7) Інструкції про проведення виконавчих дій.
За такого, дії державного виконавця в цій частині є неправомірними, а тому відповідно до ч. 2 ст.387 ЦПК України на державного виконавця слід покласти обов’язок усунути зазначені порушення шляхом внесення доповнень до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28082603 від 12 травня 2011 р. про солідарне стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу.
Посилання апелянта на те, що у виконавчому документі повинні бути зазначені усі боржники суперечить положенням ч. 2 ст. 368 ЦПК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» .
До того ж, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).
Посилання апелянта на те, що в разі видачі двох виконавчих документів виконавчий збір буде стягнуто з двох боржників окремо, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено порядок видачі виконавчих документів у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2011 р. змінити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не зазначення в постанові
про відкриття виконавчого провадження від 12 травня 2011 р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-4050/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» 121439 грн. 10 коп. боргу.
Зобов’язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28082603 від 12 травня 2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» 121439 грн. 10 коп. боргу.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: