АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-265           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції СТРУКОВ                                                        

Суддя-доповідач:  Гавриш В. М.          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського  районного суду м. Полтави від 29 червня 2011 року

В С Т А Н О В И В :

          Згідно з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02 квітня 2011 року, близько 5год.00 хв. повторно керував автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив  п. 2.9 « Правил дорожнього руху України ».

На дану постанову подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2011 року та скасувати її в частині оплатного вилучення належного йому та його дружині ОСОБА_3 автомобіля, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що даною постановою були порушені права його дружини - ОСОБА_3, передбачені ст. 41 Конституції України, оскільки автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 придбаний на спільні з нею кошти та є їх спільною власністю, а відтак судом, в порушення вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України, не було з’ясовано  питання власності третіх осіб на вказаний автомобіль.

Дослідивши  матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви апеляції та клопотання громадянина ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляція не підлягає зхадоволенню, виходячи з наступного.

29 червня 2011 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права на керування транспортними засобами строком на 2 роки  з оплатним вилученням транспортного засобу.

                                          / а. с. 7 /

8 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з письмовою заявою про видачу копії постанови, а 12 липня 2011 року, тобто в терміни передбачені чинним законодавством, його дружина ОСОБА_3 подала апеляцію на вказану постанову, однак постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2011 року вона була залишена без розгляду.

                                   / а. с. 8, 9-10, 20 /

В матеріалах справи не міститься будь-яких даних які б свідчили, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про прийняте 29 липня 2011 року рішення, яке торкається і його інтересів, а тому ОСОБА_2 22 серпня 2011 року було подано нову апеляцію.

Виходячи з наведеного, вважаю строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Поряд з цим, сама апеляція ОСОБА_2, в якій ставиться питання про виключення з постанови рішення про оплатне вилучення належного йому транспортного засобу на підставах і умовах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне, і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.   

Орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП  зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують  відповідальність, а також з’ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи адміністративну справи стосовно ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що до 2 квітня 2011 року останній двічі притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння та знову ж, на протязі календарного року, тобто втрете вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

                                       / а. с. 7  /

Зазначені  протиправні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не заперечуються самим правопорушником, а також не оспорюються в апеляції.

                                     / а. с. 22 /

Чинне законодавство, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якості додаткового і без альтернативного адміністративного стягнення передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, що, у відповідності до положень ст. 245 КУпАП, сприятиме запобіганню вчинення громадянином ОСОБА_2 нових і аналогічних правопорушень.

Застосування зазначеного  додаткового адміністративного стягнення до осіб визнаних винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, будь-яких виключень не передбачає.

За таких умов, підстав до зміни законної і обґрунтованої постанови судді та виключення додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається, а тому апеляція громадянина ОСОБА_2, як така, що не ґрунтується на законі, не підлягає до задоволення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 41, 55 Конституції України, на які посилається ОСОБА_2 особи, які є співвласниками транспортного засобу, що підлягає оплатному вилученню, не позбавлені можливості захистити свої майнові права в порядку цивільного судочинства.    

                               Керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                  П О С Т А Н О В И В :

Клопотання громадянина ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2011 року задовольнити та поновити зазначений строк.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2011 року щодо нього – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя   В. М. Гавриш