АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-206
Головуючий по 1-й інстанції САВЧЕНКО
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. при секретарях Гончаренко Н.В., Козин Н.В., з участю захисника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011 року
В С Т А Н О В И В :
Згідно з цією постановою судді щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП НТВП «Охорона комплекс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
адміністративну справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, але якого не вказано.
В постанові судді наведено зміст складеного 11 лютого 2010 року старшим інспектором ДАІ Войтенком О.В. протоколу про адміністративне правопорушення в тому, що 10 лютого 2011 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по дворовій території будинку № 8 на Панянському бульварі в м. Полтаві, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля НОМЕР_2 та скоїв на нього наїзд, після чого з місця дорожньої пригоди зник, чим, на думку інспектора, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що зібраними доказами по справі не стверджується наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та його пошкодження 10 лютого 2011 року саме автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, цей факт спростовується показаннями свідка ОСОБА_6, а тому обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях.
За висновком судді протокол огляду місця дорожньої пригоди від 10 лютого 2011 року, перегляд запису камери відеоспостереження не містять об’єктивних даних, які б свідчили, що пошкодження на автомобілі потерпілого виникли внаслідок наїзду на нього автомобіля «HUABEL HC 6490 » держзнак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011 року та винести свою постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні 10 лютого 2011 року правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В обгрунтування мотивів апеляції ОСОБА_3 звертає увагу на упередженість показань свідка ОСОБА_6, який є другом правопорушника та заінтересований в позитивному вирішення справи щодо останнього, поверхове дослідження судом даних протоколу огляду місця дорожньої пригоди, висновків автотехнічної експертизи, а також даних відеозапису, які свідчать про співпадіння технічних ушкоджень на його автомобілі з виступаючими частинами автомобіля ОСОБА_4 та напрямком руху автомашини під його керуванням до пошкодженого ним автомобіля.
Одночасно апелянт вважає, що судом не дана належна оцінка діям правопорушника, який уникаючи відповідальності за вчинене, до проведення автотехнічної експертизи призначеної судом та вирішення справи, перефарбував автомобіль з слідами зіткнення.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_3, заперечення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, провівши судове слідство, дослідивши матеріали справи та аналізуючи мотиви апеляції, вважаю, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави щодо відсутності в діях громадянина ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Між тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, судом не були належним чином повно і об’єктивно досліджені всі обставини по справі, а тому висновок про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є вочевидь передчасним.
Так, потерпілий ОСОБА_3 стабільно та послідовно пояснював, що на подвір’ї спільного домоволодіння з ОСОБА_4, розташованого по Панянському бульварі № 8 в м. Полтаві, інші власники автомобілів їх паркування не здійснювали і не здійснюють, а тому 10 лютого 2011 року технічні пошкодження його автомобілю на дворовій території будь - який інший транспортний засіб заподіяти не міг.
Наведене підтвердив в апеляційній інстанції інспектор ДАІ ОСОБА_7, який одночасно пояснив, що при проведенні 10 лютого 2011 року огляду місця дорожньої пригоди, ним були виявлені лише сліди автотранспортного засобу, який паркувався на території цього ж домоволодіння.
Одночасно свідок ОСОБА_7 категорично виключив можливість заподіяння технічних пошкоджень автомашини потерпілого транспортними засобам, які рухалися за межами цього подвір’я та вказав, що його дорожне покриття було не рівним через « сніговий накат » і обледеніння.
Такі свідчення стверджуються самим протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди та фактично не заперечуються ОСОБА_4
/ а. с. 3 – 7 /
Не заперечує ОСОБА_4 і той факт, що 11 лютого 2011 року, перед складенням відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ Войтенко О.В. в його присутності співставляв транспортний засіб з транспортним засобом потерпілого та за наслідками цього склав згадані протоколи.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що при взаємному розташування їх транспортних засобів, беззаперечно було встановлено співпадіння ушкоджень на його автомобілі з виступаючими частинами автомобіля ОСОБА_4, співпадіння кольору нашарувань на його автомобілі з кольором виступаючих частин автомобіля останнього, а також співпадіння по механізму утворення цих нашарувань і пошкоджень з траєкторією руху цього автомобіля вранці 10 лютого 2011 року зафіксованого камерою відеоспостереження подвір’я.
Такі твердження потерпілого повністю узгоджуються висновком судово-автотехнічної експертизи № 182 від 19 квітня 2011 року, які в апеляційній інстанції підтвердив судовий експерт ОСОБА_8
/ а. с. 32 – 44 /
Одночасно судовий експерт ОСОБА_8 пояснив, що за наслідками експертного дослідження було встановлено співпадіння виступаючих частин автомобіля « Хаубей » з виявленими ушкодженнями на автомобілі марки « Форд Мондео », а також співпадіння по кольору згаданих частин до їх фарбування з нашаруваннями виявленими на автомобілі потерпілого.
Також ОСОБА_8, з урахуванням даних протоколу огляду місця дорожньої пригоди та показань інспектора ОСОБА_7., не виключив можливість заподіяння технічних пошкоджень автомобілю потерпілого, при обставинах на які він посилається.
Експерт підтвердив, що був позбавлений можливості провести дослідження виявлених на автомобілі потерпілого нашарувань автомобілем ОСОБА_4, оскільки на момент дослідження 5 квітня 2011 року останній пофарбував саме ті частини автомобіля, які підлягали дослідженню.
Посилання ОСОБА_4 на виключну необхідність фарбування його автомобіля до проведення експертизи 5 квітня 2011 року через настання черговості, не заслуговують на увагу та суперечать змісту наданої ним же довідки з якого вбачається, що черга на фарбування автомобіля марки « Хаубей » була перенесена на 18 квітня 2011 року, а технічне обслуговування в Комунальному автотранспортному підприємстві Полтавської обласної ради, розташованому по вул. Балакіна № 42/8 в м. Полтаві у вказаний ним період, в тому числі по сушці автомобіля, взагалі не надавалося.
Таким чином, аналіз сукупності приведених доказів по справі з беззаперечністю свідчать, про причетність ОСОБА_4 до заподіяння 10 лютого 2011 року технічних ушкоджень автомобілю потерпілого на подвір’ї будинковолодіння розташованого по Панянському бульвару № 8 в м. Полтаві керованим ним автомобілем марки « Хаубей », зникнення з місця дорожньої пригоди, а тому його дії суперечать вимогам п. п. 13,1;2.10 Правил дорожнього руху України.
Твердження ОСОБА_4 про обов’язкове спрацювання на автомашині потерпілого охоронної сигналізації, що не зафіксовано камерою відеоспостереження подвір’я, також спростовується довідкою « СТО Сервіселектро » щодо режиму та опцій налаштування охоронної сигналізації на автомашин марки « Форд Мондео » д.н.з. НОМЕР_2 та поясненнями судового експерта ОСОБА_8
Виходячи з наведеного, вважаю доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122- 4 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а апеляція потерпілого ОСОБА_9 задоволенню.
Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 скасувати.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а справу відносно нього закрити провадженням за сплином строків накладення адміністративного стягнення
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Гавриш