АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-517/2011
Головуючий по 1-й інстанції Павлійчук
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Гавриша В.М.
суддів Гонтар А.А. Томилка В.П.
за участю прокурора Крутипороха В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2011 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника сектору ДСБЕЗ Глобинського ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4, який на протязі 1 року 7 місяців не виконує свої службові обов’язки, оскільки не проводить належної перевірки заяви від 3 вересня 2009 року про злочин вчинений посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства, всьоме необгрнутовано відмовив в порушенні кримінальної справи, при цьому ігнорує вказівки прокурора та судових інстанцій.
Постановою від 28 квітня 2011 року суддя відмовив у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 мотивуючи тим, що відповідно до положень ст.234 КПК України підлягають оскарженню лише дії слідчого, а тому бездіяльність чи дії старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Глобинського РВУ МВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 не можуть бути оскаржені, оскільки він є співробітником органів дізнання.
В поданій апеляції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді Глобинського районного суду про відмову у відкритті провадження від 28.04.2011 року та постановити нову, якою задовольнити його вимоги по суті скарги.
ОСОБА_2 в апеляції посилається на порушення суддею положень ст.ст.49 ч.3, 110 КПК України, якими передбачено подання скарг на дії особи, яка провадить дізнання та оскарження до суду дій та постанов органів дізнання до суду, а тому вважає скаргу про визнання дій (бездіяльності) неправомірними старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Глобинського РВУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 обгрнутованої та такою, що підлягає до розгляду судом першої інстанції та задоволенню.
Скаржник також вказує, що зміст ст. 347 КПК України передбачає апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції, а тому посилання судді в резолютивній частині постанови від 28 квітня 2011 року на відсутність права на її оскарження є безпідставним, а його посилання в поданій скарзі на ст. 234 КПК України було здійснено помилково при наборі тексту скарги.
Заслухавши доповідь судді, громадянина ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора Крутипороха О.В., дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Із змісту скарги громадянина ОСОБА_2 вбачається, що ще 3 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулася в правоохоронні органи з письмовою заявою в якій повідомляла про вчинення злочинів посадовими особами Глобинського управління газового господарства, однак в.о. начальника сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 сім разів відмовляв в порушенні кримінальної справи.
/ а. с. 1- 3 /
Зазначені процесуальні рішення дізнавача в кожному випадку оскаржувалися та скасовувалися прокурором або судом, як і остання його постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2011 року скасована постановою Глобинського районного суду від 12 квітня 2011 року.
/ а. с. 4 – 5 /
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Провадження в кримінальних справах на території України, згідно з вимогами ч. ч. 1,2 ст. 3 Кримінально - процесуального кодексу України, здійснюється за правилами цього Кодексу, в тому числі і щодо порядку розгляду заяв та повідомлень про злочини, який передбачений ст. 97 КПК України.
Якщо прокурор, орган дізнання чи слідчий не приймає рішення по заяві чи повідомленню про злочин протягом встановленого законом часу або за зверненням заінтересованої особи не надає копії постанови, остання має право оскаржити такі дії посадових осіб до суду, керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України.
За таких умов, отримавши 22 квітня 2011 року скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність дізнавача, суддя не вправі був відмовляти йому у відкритті провадження, а фактично відмовити у розгляді поданої скарги по суті, оскільки таке рішення суперечить положенням і засадам передбаченим ст. 55 Конституції України та змісту ст. 234 КПК України, яка не передбачає стадії відкриття провадженні за поданою скаргою чи відмови у відкритті такого провадження.
Наведене в повній мірі узгоджується з висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо порядку розгляду скарг цієї категорії.
Поряд з цим вимога скаржника про вирішення його скарги по суті апеляційною інстанцією не ґрунтується на законі, а тому його апеляція підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу головуючої по справі, щодо незадовільного стану поданих на апеляційний розгляд матеріалів, в яких відсутня послідовна нумерація аркушів, невідповідність опису дійсному переліку приєднаних до матеріалу документів.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2011 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скасувати, а скаргу направити на новий розгляд в той же суд для її розгляду по суті..
Головуючий: В. М. Гавриш
Судді:
Копія