АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-2473/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Петренко В. М.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Петренка В.М.

                      Суддів: Акуопян В.І., Лобова О.А.

                      При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2011 року,  

у справі за позовом Колективного підприємства «Краса і мода»до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

         Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

           Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2011 позов Колективного підприємства «Краса і мода»до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння –задоволено.

        Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.02.2010 року за реєстровим номером 195, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно об’єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1

         Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.02.2010 року за реєстровим номером 191, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно об’єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2

        Витребувано у ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_3 та повернуто їх у власність КП «Краса і мода».

       Витребувано у ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 132,8 кв.м., розташовані в будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_4 та повернуто їх у власність КП «Краса і мода».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Краса і мода»судові витрати в сумі 606,67 грн. з кожного.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про  відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, що  на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1-ю Полтавською державною нотаріальною конторою 29.12.1995 року за № 1-6952 та акту прийому-передачі від 06.003.1996 року КП «Краса і мода»володіло частиною будинку загальною площею 138 кв.м. по АДРЕСА_4 та частиною будинку загальною площею 142,4 кв.м. по АДРЕСА_4

Згідно Статуту КП «Краса і мода»такий правочин міг бути укладений тільки на підставі рішення загальних зборів учасників КП «Краса і мода».

Директор директор КП «Краса і мода»ОСОБА_7 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) 6 грудня 2005 року уклала з ПП «Універсальна компанія «Фенікс»договір купівлі-продажу приміщень загальною площею 138 кв.м. по АДРЕСА_4 та частиною будинку загальною площею 142,4 кв.м. по АДРЕСА_4

Встановлено, що загальні збори КП «Краса і мода»не погоджували вказаного договору купівлі-продажу від 6 грудня 2005 року, договір фактично не виконувався.

В результаті нікчемного правочину, укладеного між директором КП «Краса і мода»ОСОБА_8 та ПП «Універсальна компанія «Фенікс», останнє незаконно заволоділо спірним майном.

Рішенням господарського суду Полтавської області 27 листопада 2007 року визнано договір купівлі-продажу від 6 грудня 2005 року дійсним та визнав за ПП «Універсальна компанія «Фенікс»право власності на спірне майно.

В подальшому ПП «Універсальна компанія «Фенікс»за допомогою рішення третейського суду по вирішенню конкретного спору (третейський суддя Шеховцов І.Є.) від 8 січня 2008 року передало спірне майно як відступне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, в рахунок боргу за договором позики.

На підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2008 року про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду КП БТІ «Інвентаризатор»зареєстрував право власності на спірне майно за ОСОБА_3

Постановою від 20 травня 2008 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу КП «Краса і мода»задовольнив, рішення господарського суду Полтавської області 27 листопада 2007 року скасовано частково та прийнято нове рішення в цій частині: в задоволенні позовних вимог ПП «Універсальна компанія «Фенікс»відмовлено повністю.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року до цього часу є чинною.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 9 грудня 2008 року встановлено, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді голови правління та директора КП «Краса і мода»склала, підписала та завірила печаткою КП «Краса і мода»протокол зборів учасників КП «Краса і мода»від 17 травня 2005 року, в якому вказала завідомо неправдиві відомості про те, що 17 травня 2005 року відбулися збори учасників КП «Краса і мода», на яких ніби-то було вирішено питання про продаж підприємства.

6 грудня 2005 року ОСОБА_7, достовірно знаючи, що не може сама розпоряджатися майном підприємства, та знаючи, що загальні збори учасників підприємства  з приводу продажу об’єктів нерухомості, належних КП, не проводились, умисно всупереч інтересам очолюваного нею підприємства, явно перевищуючи свої службові повноваження, підписала та завірила печаткою КП «Краса і мода»договір купівлі-продажу.

Згідно ст..ст.317, 319 ЦК України  правом розпорядження майном наділений власник.

Оскільки ПП «Універсальна компанія «Фенікс»заволоділо спірним майном в результаті нікчемного правочину, воно не набуло на нього права власності, а тому не мало права розпоряджатись спірним майном та передавати дане майно ФОП ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2008 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2008 року, питання про видачу виконавчого листа по виконанню рішення третейського суду ОСОБА_9 від 8 січня 2008 року направлено на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 червня 2009 року заяву ФОП ОСОБА_3 про видачу виконавчих документів на здійснення реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно –залишено без розгляду.

          Користуючись тим, що право власності на спірне майно зареєстроване за нею, та знаючи, що ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2008 року скасовано, ФОП ОСОБА_3 здійснила відчуження спірного майна ОСОБА_4, за двома договорами:

- окреме нежитлове приміщення літера А-4 за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 139, 4 кв.м. за договором купівлі-продажу № 195 від 05.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

- окреме нежитлове приміщення літера А-3 за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 132, 8 кв.м. за договором купівлі-продажу № 251 від 05.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

             Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, встановивши, що договір купівлі-продажу 05.02.2010 року укладений ФОП ОСОБА_3 в той час, коли апеляційним судом Полтавської області  від 23.12.2008 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2008 року про видачу виконавчого документа, тобто документа, який став підставою для державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3, та за адресою: АДРЕСА_5, суд прийшов до вірного висновку, що такий договір є нікчемним в силу ст..228 ЦК України.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору , який є нікчемним, чи який визнано недійсним. У зв’язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред’явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, як відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних право чинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача –з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК.

            Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 11 лютого 2010 року передала у власність, а відповідач ОСОБА_2 прийняв у власність нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею139,4  кв.м.  та за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею132, 8  кв.м.

             Оскільки договір купівлі-продажу 05.02.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є нікчемним, то законних підстав для підтвердження права власності  у відповідача ОСОБА_4 немає.

            Відповідно до ст..399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

          Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог власника КП «Краса і мода»про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірних житлових приміщень та повернення їх КП «Краса і мода».

           Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки  суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм  матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим не вбачається підстав для скасування  або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

      У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

         Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2011 року - залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

       Головуючий: суддя                                                                                     Петренко В.М.

       Судді:                                                                                                            Акопян В.І.

                                                                                                                              Лобов О.А.

Згідно: суддя                                                Петренко В.М.