АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2188/11
Головуючий по 1-й інстанції Куц Т.О.
Суддя-доповідач: Петренко В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.І., Пікуля В.П.
при секретарі : Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2010 року,
у справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності та звільненні автомобіля з під арешту.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
30 грудня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Комсомольського міського Управління юстиції (МУЮ), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту. В обґрунтування свої вимог вказав, що 27 грудня 2008 року придбав по довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5, у ОСОБА_4. який в свою чергу діяв на підставі довіреності від 7 грудня 2008 року. посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6, наданої ОСОБА_3. автомобіль ЗАЗ –ДЕО Т-13110 ЗНГ, 2005 р. випуску держномер НОМЕР_1 за 40 000 грн., про що мається розписка. При проходженні технічного огляду йому стало відомо, що 10 липня 2009 року працівниками ВДВС Комсомольського МУЮ на вказаний автомобіль накладено арешт. Прохає визнати за ним право власності на звільнити його з під арешту.
(а.с.4,5)
11 травня 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги. Прохає визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля ЗАЗ –ДЕО Т-13110 ЗНГ, 2005 р. випуску держномер НОМЕР_1, укладений між ним та ОСОБА_4, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та звільнити його з під арешту.
(а.с.48, 49).
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити його позов, мотивуючи тим, що суд першої інстанції при постановленні рішення суд порушив норми матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.
Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального права, встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль ЗАЗ –ДЕО Т-13110 ЗНГ, 2005 р. випуску держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.
Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 7 грудня 2008 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які діють незалежно один від одного, укладати правочини, щодо розпорядження ( продати, обміняти, здати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобілем ЗАЗ –ДЕО Т-13110 ЗНГ, 2005 р. випуску держномер НОМЕР_1.
27 грудня 2008 року ОСОБА_4, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_8, згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, уповноважив ОСОБА_10 або ОСОБА_2 розпоряджатися ( керувати, зняти з обліку та продати) належним ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ –ДЕО Т-13110 ЗНГ, 2005 р. випуску держномер НОМЕР_1.
Встановлено, що ОСОБА_4 27 грудня 2008 року вищевказаний автомобіль, згідно розписки, продав ОСОБА_2 без оформлення, як того вимагає закон, договору купівлі-продажу.
Суд вірно не прийняв до уваги розписку про продаж автомобіля, поліс обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_2, товар7ний чек про витрати на ремонт автомашини понесені ОСОБА_2, як докази переходу права власності вказаного автомобіля ОСОБА_2 та прийшов до вірного висновку, що видача довіреностей на укладання правочинів та розпорядження автомобілем, до позивача не переходить право власності на автомобіль, що розписку не можна вважати договором купівлі - продажу.
Під час розгляду справи судом першої інстанції були встановлені фактичні обставини, на підставі повного і об’єктивного дослідження наданих доказів їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.
Наведені у апеляційній скарзі доводи, щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Комсомолького міського суду Полтавської області від 12 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : суддя _____________ Петренко В.М.
Судді : _____________ Акопян В.І.
___________ Пікуль В.П.
Копія