АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2284/11
Головуючий по 1-й інстанції Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю
представника позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2011 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору про надання кредиту та договору іпотеки, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк»задоволено.
Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»зі ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії № 576 МКК від 6.12.2006 року в сумі 798000, 84 грн..
Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 120 грн.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк»та задовольнити його зустрічну позовну заяву.
В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав свої доводи, не визнавши доводів апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.
Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між сторонами 6.12.2006 року було укладено договір про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії № 576 МКК –К1.
Згідно п.1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит (грошові кошти) у розмірі 1000000 дол. США на строк користування до 31 жовтня 2011 року.
В зв’язку з неналежним виконанням умов договору ОСОБА_3 утворилась заборгованість 798000 грн. 84 коп.
Зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і сторонами не оспорюються.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані вимоги ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, а також вимоги ч.1 ст.215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою, шостою ст. 203 ЦК України, та зроблено належний висновок щодо необхідності стягнення грошових коштів на користь банку.
Як вважає колегія суддів, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, місцевий суд вірно врахував вимоги ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та зробив правильний висновок, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають, з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання позивачеві інформації про умови отримання кредиту, типу відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладеного договору.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: (підписи)
Згідно: