Справа № 22-ц-3487/11 26.01.2012 22.12.2011 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3487/11 Головуючий у першій інстанції: Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Шаманської Н.О.,
суддів - Лівінського І.В., Шолох З.Л.,
при секретарі судових засідань – Колосовій О.М.,
за участю: представника ПАТ «Мегабанк» - Бережкова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства «Мегабанк»
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року за
зустрічним позовом
ОСОБА_5
до
публічного акціонерного товариства «Мегабанк»
(далі – ПАТ «Мегабанк)
про визнання договорів недійсними,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2011 р. ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
У жовтні 2011 р. ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ПАТ «Мегабанк» про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 р. позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2011 р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Мегабанк» про передачу цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Харкова.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Мегабанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Так, зі змісту ст. 123 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов є одним із основних процесуальних засобів відповідача як у захисті від первісного позову, так і в одночасному задоволенні особистих вимог відповідача до позивача.
Отже, пред’явлення зустрічного позову можливо лише до первісного позивача.
З матеріалів справи вбачається, що з первісним позовом ПАТ «Мегабанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцезнаходженням одного з відповідачів, тобто з дотриманням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 113 ЦПК України.
Оскільки пред’явлення зустрічного позову можливо лише за місцем знаходження первісного позову, то суд вірно об’єднав позов ОСОБА_5 до ПАТ «Мегабанк» про визнання договорів недійсними в одне провадження з первісним позовом.
Передача зустрічного позову за підсудністю до іншого суду у зв’язку з залишенням первісного позову без розгляду законом не передбачена.
За таких обставин, основний висновок про відсутність підстав для передачі зустрічного позову до іншого суду є вірним.
Доводи апелянта про те, що зустрічний позов повинен бути розглянутий, як окрема справа відповідно до встановлених законом правил підсудності, колегія суддів вважає такими, що суперечать положенням ст. 123 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: