Справа № 22-ц-33/12 12.01.2012 12.01.2012 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-33/12 Головуючий першої інстанції Кішковська З.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання Величковській В.С.,
з участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А :
19 липня 2011 р. ОСОБА_2 подав у суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку 216767 грн. боргу за договором позики.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 р. у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з указаним позовом, позивач вказував на те, що влітку 2008 р. він передав у найм відповідачам належний йому комбайн СК-5М-1, який внаслідок пожежі був знищений.
Посилаючись на те, що відповідачі погодились відшкодувати йому збитки грошима, написавши про це 20 липня 2008 р. боргові розписки про сплату кожним з них по 50000 грн. до 1 листопада 2008 р., але своїх зобов’язань не виконали, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів указаний борг, з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.
Таким чином позивач свої вимоги обґрунтовував наявністю у відповідачів позикового зобов’язання, яке виникло з договору найму (оренди).
Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).
Змістовний аналіз указаної норми права вказує на те, що новація боргу у позикове зобов'язання може здійснюватись при дотриманні певних умов.
По-перше, новий договір укладається між тими самими сторонами, які були учасниками первісного договору.
По-друге, боржник вже повинен мати борг перед кредитором, що виник із первісного договору, який був укладений у встановленому законом порядку.
По-третє, новий правочин оформлюються укладенням сто ронами так званого новаційного договору позики, який можна визначити як договір, за яким одна сторона (позикодавець) враховує суму заборгованості, що виникла з попереднього договору купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, як сума позики, а інша сторона (пози чальник) зобов'язується повер нути таку суму вже на виконан ня нових позикових зобов'язань.
По четверте, такий вид новації закріплено в ст. 604 ЦК України, як особлива норма що стосується цього інституту. А тому заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з до держанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встанов леній для договору позики.
Відповідно до статей 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)
або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Однак такий доказ повинен містити в собі визначені законом і сторонами істотні умови правочину.
Отже в новаційному договорі позики, на який посилається позивач, повинні бути зазначені: сторони зобов’язання (позикодавець та позичальники), їх місце проживання; грошова сума боргу, який виник з попереднього правочину; особисті підписи позичальників і дата повернення коштів.
Позивач стверджував, що він передав в оренду відповідачам належний йому комбайн СК-5М-1. Однак, з наданого позивачем Свідоцтва про реєстрацію машин, виданого 24 липня 2003 р. Миколаївською обласною інспекцією Держтехнагляду, вбачається, що зернозбиральний комбайн СК-5М-1, 2003 року випуску, належав ТОВ ,,Деметра-Люкс” і був знятий для реалізації в межах України 15 лютого 2006 р. Подальша його перереєстрація не проводилась.
В той же час, Наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 р. затверджені ,,Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів” (далі – Правила).
Цими Правилами встановлено єдиний на території України порядок державної реєстрації, обліку, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків, присвоєння ідентифікаційних номерів на трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми (до яких відноситься і зернозбиральний комбайн СК-5М-1) (далі - машини), які експлуатуються в умовах вулично-дорожньої мережі загального користування в Україні, на сільськогосподарських угіддях при виконанні агротехнічних робіт, тощо.
Правила є обов'язковими для всіх фізичних і юридичних осіб України, іноземних фізичних і юридичних осіб, а також осіб без громадянства, які є власниками машин, осіб, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються на законних підставах цими машинами (п. 1.2).
Державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - інспекція Держтехнагляду) з метою забезпечення єдиного обліку машин, контролю за відповідністю їх ідентифікаційних номерів, конструкцій та технічного стану діючим в Україні правилам, нормативам і стандартам (п. 1.3).
Власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком ,,Транзит" у межах терміну його дії (п. 2.1).
Реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо.
Для реєстрації машин, що перебували в експлуатації і зареєстровані в інспекції Держтехнагляду, крім названих документів, додаються свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машини з обліку попереднім власником (п. 2.2).
Експлуатація машини без номерного знака, свідоцтва про реєстрацію машини, ідентифікаційних номерів установленого зразка, талона про проходження державного технічного огляду або з номерним знаком, виданим на іншу машину, забороняється (п. 2.12).
Перереєстрація машин, у разі зміни їх власника, проводиться на підставі заяви власника або уповноваженого ним органу, акта приймання-передавання машин із зазначенням їх марок, типів, року випуску, ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів, свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машин з обліку попереднім власником (6.2).
Машини, передані в оренду, перереєструються за орендарем на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, та/або договору оренди майна із зазначенням у ньому рішення щодо перереєстрації машини за орендарем. При цьому в реєстраційних документах робиться відмітка ,,Без права відчуження" (6.3).
Отже, в силу вимог статей 208, 210, 638, 639, 759 – 783 ЦК України і вказаних Правил, договір найму (оренди) комбайна повинен бути укладеним у письмовій формі та зареєстрованим в інспекції Держтехнагляду, а тому його дійсність не може ґрунтуватись на показаннях свідків чи поясненнях сторін.
Оскільки сторонами зазначені вимоги укладення договору оренди спірного комбайну не виконані, то такий правочин в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним і не тягне за собою правових наслідків. А відтак, він не може бути підставою для укладення сторонами новаційного договору позики і задоволення позову.
Крім того, самі розписки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 30 липня 2008 р., на які посилався позивач як на новаційний договір позики всіх відповідачів, не відповідають вимогам, викладеним у ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, оскільки не містять в собі визначених законом істотних умов правочину. А саме: в них не зазначений позикодавець всі позичальники та їх місце проживання; грошова сума боргу та з якого попереднього правочину вона виникла; особисті підписи всіх позичальників і дата повернення ними коштів. Підтверджень того, що при написанні таких розписок вказані особи діяли від імені всіх відповідачів суду не надано.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані докази й дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги вказані висновки місцевого суду не спростовують. А саме по собі помилкове посилання місцевим судом на статті 798, 799 ЦК України та Правила дорожнього руху України під час вирішення справи про оренду сільськогосподарської машини, тоді як слід було застосувати положення вказаних вище норм матеріального права, не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: