Справа № 22-ц-29/12 12.01.2012 12.01.2012 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-29/12 Головуючий першої інстанції Гаврасієнко В.О.
Доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання Величковській В.С.,
за участю позивачки ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 р. за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2007 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою суду від 29 жовтня 2007 р. до участі в справі як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, залучено ОСОБА_2.
У листопаді 2007 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1.
Дані позови об'єднано в одне провадження.
Справа розглядалась судами неодноразово. Останньою ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок залишено без розгляду через повторну неявку позивачки до суду.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановами державних нотаріусів Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 9 лютого 2010 р. і 14 лютого 2011 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом (будинок АДРЕСА_1) після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності покійного на вказаний будинок.
5 серпня 2011 р. ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позову без розгляду. Тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалою суду від 7 вересня 2011 р. первісний позов був залишений без розгляду. Водночас цією ж ухвалою був залишений без розгляду і зустрічний позов ОСОБА_2, хоча вона клопотання про це не заявляла.
Після цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд продовжив розгляд справи і відклав судове засідання на 26 вересня 2011 р. і в цей день постановив ухвалу, якою зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок вдруге було залишено без розгляду, але вже через повторну неявку позивачки до суду.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка 26 вересня 2011 р. вдруге не з'явилася в судове засідання, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 судових повісток про її виклик до суду на 7 і 26 вересня 2011 р. в порядку та строки, які визначені статтями 74 - 76 ЦПК України. В такому разі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду.
Оскільки оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову.
Крім того, постановляючи 7 вересня 2011 р. ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вийшов за рамки її клопотання і безпідставно залишив без розгляду ще й зустрічний позов ОСОБА_2, що є грубим порушенням норм процесуального права. В зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу місцевого суду від 7 вересня 2011 р. в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2
Керуючись статтями 303, 311, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2011 р. в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, а також ухвалу того ж суду від 26 вересня 2011 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду цих позовних вимог.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді