АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-112  2011 року

Категорія ст.85 ч.2 КУпАП України Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М.

Доповідач: Кожевніков О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області     Кожевніков О.В.            

з участю:                                             

захисника ОСОБА_2

громадянина   ОСОБА_3

2011 року травня місяця 4 дня, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_3  на постанову  судді Хорольського районного суду  від  12 квітня 2011 року

Цією постановою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1,          

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП з накладення адміністративного стягнення  штрафу в розмірі 1020 грн. без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення.

          ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 19 лютого 2011 року близько 22 год. 30 хв. перебував без відповідного дозволу в маскхалаті з мисливською собакою в угіддях Хорольського ТМРП, що прирівнюється до полювання без відповідного дозволу.

          В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у мисливських угіддях не перебував, а дійсно спіймав свого собака, який втік,  в с. Слобідка Хорольського району, а затриманий був на території с. Мелюшки, яка не відноситься до мисливських угідь. Собака з якою він був затриманий не є мисливською. а у протоколі у його поясненнях про те, що вона мисливська дописано пізніше не ним.

Вислухавши  скаржника ОСОБА_3., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 КУпАП відповідальність за нею настає за повторне порушення правил полювання, зокрема, полювання без  належного на   те   дозволу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»право  на  полювання в межах визначених для цього мисливських угідь  мають  громадяни  України,  які  досягли  18-річного  віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських  тварин  та  інші  документи,  що засвідчують право на полювання

        До полювання, зокрема,  прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь,  у тому числі  на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими  знаряддями добування  звірів  і  птахів,  або з собаками мисливських порід чи ловчими  звірами  і  птахами.

          З постанови судді вбачається, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення полягало у перебуванні в мисливських угіддях з мисливською собакою без відповідного дозволу.

          З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він вини не визнав і стверджував, що був затриманий з собакою але не мисливської породи за перебування в луках Миргородського району.

          Наведені доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності нічим по справі не спростовані.

          З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3 давав таки ж пояснення у яких очевидною є після слів: «зі мною був собака»… дописка  «мислив молода».

          В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, які передбачають, що протокол  про  адміністративне  правопорушення,  у  разі його оформлення,  складається у  двох  екземплярах,  один  з  яких  під розписку  вручається  особі,  яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу ОСОБА_3 не вручалась.  Отже перевірити чи здійснена  дописка після складення протоколу, на чому наполягає ОСОБА_3, чи під час його оформлення неможливо.

          Будь-які дані щодо собаки, який перебував з ОСОБА_3 у протоколі відсутні, а отже висновок, що він належить до мисливських ні чим не підтверджується, оскільки дані про породу, вік, реєстрацію собаки відсутні.

          За наведених обставин висновок про те, що Рева С,М. перебував у мисливських угіддях саме з мисливською собакою не підтверджується матеріалами справи.

          Приймаючи до уваги, що суддею при постановленні рішення по справі наведеним обставинам не дана будь-яка оцінка постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити.

          Постанову судді Хорольського районного суду  від  12 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

                                                                                                  О.В. Кожевніков