АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1889/11
Головуючий по 1-й інстанції Зємцов
Суддя-доповідач: Петренко В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Петренка В.М.,
Суддів: Акопян В.І., Лобов О.А.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2011 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку (АКБ) ‘’Форум ‘’про розірвання договору.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_2 у січні 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача АКБ ‘’Форум ‘’про розірвання договору.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 15 вересня 2008 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір №0142/07/19-Nv, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 249 264, 12 доларів США на придбання житлового будинку в АДРЕСА_1. Кредит надавався строком по 14 вересня 2027 року зі сплатою 13 % річних. Оскільки на сьогоднішній день не має можливості виконувати умови договору в зв’язку зі зміною обставин, які від неї не залежали, прохає ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір, укладений №0142/07/19-Nv від 15 вересня 2008 року між нею та Банком та розстрочини термін на 12 років з дати набрання чинності рішення суду. зменшити нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитом до 100 доларів США.
Рішенням Автозоводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2011 року в задоволені позовних ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ч.1ст.652 ЦК України у разі суттєвої зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Судом першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що 15 вересня 2008 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір №0142/07/19-Nv, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 249 264, 12 доларів США на придбання житлового будинку в АДРЕСА_1. Кредит надавався строком по 14 вересня 2027 року зі сплатою 13 % річних.
Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України, договір може бути розірваним за рішенням суду, якщо сторони не досягли згоди, щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, за наявності таких умов.
Звертаючись з позовом до суду позивачка обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подачі позову не має можливості виконувати умови кредитного договору в зв’язку з істотною зміною обставин, які не залежали від неї, посилаючись на підстави викладені в ч.2 ст.652 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.
Позивачкою ОСОБА_2 не доведено наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими строни керувалися, при укладенні договору.
При розгляді справи судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно повно і об’єктивно з’ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка. Суд вірно керувався Декретом Кабінету Міністрів України ‘’Про систему валютного регулювання та валютного контролю’’та положенням ‘’Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів’’,якими визначено, що валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України, визначається, що курс гривні до національних валют встановлюється щоденно.
Отже незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Позивачкою не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.
Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов’язання.
Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
За таких обставин, суд першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.
Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1ч.1ст. 307, ст.ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : суддя ________________ Петренко В.М.
Судді: ________________ Акопян В.І.
________________Лобов О.А.
Згідно: суддя Петренко В.М.