АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1957/11
Головуючий по 1-й інстанції Соболєв В.А.
Суддя-доповідач: Касмінін О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Касмініна О.В.
Суддів: Корнієнка В.І., Гальонкіна С.А.
при секретарі: Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 18 листопада 2010 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0058/82/86127 в сумі 212277 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2009 року залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 25 березня 2011 року розірвано кредитний договір № 014/0058/82/86127, укладений 31.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2., просить рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що відповідач по справі не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Крім того, наданий Банком розрахунок заборгованості є необґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Забари В.М. про відхилення апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування рішення суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0058/82/86127, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 25 000 доларів США зі строком користування ним до 31 липня 2017 року зі сплатою процентів з розрахунку 13,50 % річних (а. с. 6).
В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 31.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4. було укладено договір поруки ( а. с. 16).
ОСОБА_2 умови укладеного кредитного договору не виконувала, в зв’язку з чим станом на 17 березня 2009 року утворилася заборгованість перед банком в сумі 214 216 грн. 23 коп.., що підтверджується розрахунком /а.с.18/.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
При цьому суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та правильності нарахованої суми заборгованості.
Виходячи з положень ст.60 ЦПК України доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку заборгованості є необґрунтованими, оскільки відповідач ОСОБА_2, заперечуючи наданий банком до суду розрахунок, не надала належних доказів, які б спростували заявлену банком суму заборгованості та не вимагала перевірки правильності нарахованої суми спеціалістом.
Факт порушення ОСОБА_2 умов кредитної угоди у частині своєчасного внесення належних платежів доведений належними і допустимим доказами.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано, на підставі статей 526, 527, 530, 554, 623 ЦК України , стягнув солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким надано правильну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи не заслуговують увагу колегії суддів, виходячи з наступного.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2009 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» затверджено, що друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області є газета «Зоря Полтавщини».
Крім того, відповідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення прийшов до вірного висновку про належне повідомлення відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи шляхом направлення їм повісток та через оголошення у пресі.
Разом з цим, місцевим судом також не було встановлено й те, що аргументи щодо обставин справи, на які ОСОБА_2 посилалась в заяві про перегляд, впливали на правильне вирішення спору.
Тому, з врахуванням вимог ст. 232 ЦПК України за відсутності в сукупності двох умов скасування заочного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається. Відсутні підстави і для скасування ухвали, постановленої по справі.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О. В. Касмінін
Судді:
Копія