АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-306
Головуючий по 1-й інстанції Любицький
Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участю прокурора Цибульської М.Л., розглянувши протест прокурора Семенівського району Полтавської області на постанову цього суду від 29 червня 2011 року ,-
В С Т А Н О В И В :
вказаною постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, жителя с. Великi Липняги, Семенівського
району Полтавської областi, непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За постановою місцевого суду ОСОБА_2, визнаний винним в тому, що 21 травня 2011 року о 23 год. 30 хв. у с. Богданiвка керував транспортним засобом марки «FERI» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, вiд проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим допустив порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор району у своєму протесті просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і провадження по справі закрити внаслідок недотримання судом вимог Закону.
Заслухавши прокурора про підтримання протесту, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в протесті, вважаю, що він підлягає задоволенню з таких підстав.
Вiдповiдно до ст. 14-15 Закону України «Про дорожнiй рух», Положення про порядок видачі посвідчень водiя та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабiнету Міністрів України N340 вiд 8.05.1993 р., громадяни допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них посвiдчення водiя відповідної категорії.
Проведеною перевіркою прокурором встановлено, шо ОСОБА_2
такого посвідчення не має, а отже і не має спеціального права керування транспортними засобами, що таким посвідчується.
Таким чином неналежна перевірка даних про особу призвела до обрання того виду адміністративного стягнення, яке до ОСОБА_2 застосовуватися не може.
Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три МIСЯЦ1 з дня вчинення правопорушення, який вже минув .
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та є необмежений її доводами. При розгляді апеляційної скарги на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та розглядає справу по суті. За наслідками розгляду скарги, якщо постанова суду підлягає скасуванню має право скасувати постанову та закрити провадження по справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Строк на апеляційне оскарження слід поновити , тому що доводи прокурора про їх поновлення є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУПАП ,-
П ОС Т А Н О В И В :
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 29.06.2011 року .
Скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду є кінцева і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Кисіль
Суддя А. М. Кисіль