Справа № 22-ц-283/12 26.01.2012 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-283/12 Суддя першої інстанції Кологрива Т.М.
Категорія 28 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання Пароконному О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2) на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 р. за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за дольову участь в будівництві та утриманні газопроводу,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 р. ФОП ОСОБА_2 подав у суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заборгованості за дольову участь в будівництві та утриманні газопроводу.
Позивач зазначав, що 2 серпня 2006 р. він уклав із Арбузинською селищною радою Миколаївської області договір на виконання соціального замовлення (далі – Договір від 2 серпня 2006 р.), згідно якого він інвестував у будівництво газопроводу власні кошти та побудував в с.м.т. Арбузинка газопроводи високого, середнього та низького тиску протяжністю 64578 м з монтажем ШРП -7 од., ГШРП - 2 од. і ПГРК, загальною вартістю 8866200 грн., закінчивши будівництво 30 грудня 2008 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 р. за позивачем визнано право власності на збудований газопровід. Однак відповідач без його дозволу підключився до вказаної газової мереж і відмовився сплачувати вказану частку вартості будівництва газопроводу.
Посилаючись на те, що 700 жителів, в тому числі й ОСОБА_3, погодились прийняти дольову участь у газифікації вказаного селища, але добровільно не вносять такі кошти, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 12666 грн. вартості його дольової участь в будівництві газопроводу, 102 грн. 29 коп. дольової участі в утриманні газопроводу та судові витрати.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення вимог процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зокрема: договорів та інших правочинів; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інших юридичних фактів.
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, а також настання або ненастання певної події.
Таким чином обов’язок відповідача по відшкодуванню позивачу його витрат, пов’язаних з будівництвом та утриманням указаного газопроводу, міг виникнути лише при наявності хоча б однієї із указаних вище підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2006 р. позивач уклав із Арбузинською селищною радою договір на виконання соціального замовлення, відповідно до якого інвестував у будівництво газопроводу власні кошти та побудував в с.м.т. Арбузинка газопроводи високого, середнього та низького тиску протяжністю 64578 м із монтажем ШРП -7 од., ГШРП - 2 од. і ПГРК, загальною вартістю 8866200 грн., закінчивши будівництво 30 грудня 2008 р.
Додатковою угодою від 5 березня 2009 р. до п. 3.1.3 вказаного договору внесені зміни, за якими селищна рада зобов’язалась забезпечити позивачу укладення договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12768 грн. з кожної особи, відповідно до розрахунку вартості за будівельно-монтажних робіт по газифікації с.м.т. Арбузинка. Однак з відповідачем такий договір підписаний не був, оскільки Арбузинська селищна рада не мала повноважень на його укладення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 р. за позивачем визнано право власності на збудований газопровід.
25 березня 2008 року між позивачем і ВАТ ,,Миколаївоблгаз” укладено договір на технічне обслуговування вказаного газопроводу. Проте позивач не довів, що він оплачував такі роботи.
Також позивач не надав доказів того, що відповідач уклав з ним договір про відшкодування 12666 грн. вартості дольової участі в будівництві газопроводу та 102 грн. 29 коп. за дольову участь в утриманні газопроводу, оскільки такий правочин не укладався.
Список мешканців селища, які бажали прийняти участь в будівництві газопроводу, на який посилався позивач, теж не може бути підставою задоволення позову, оскільки він складений шляхом усного опитування і не містить жодного прізвища жителів селища.
Посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин вимог Положення про будівництво розподільних газових мереж за рахунок коштів населення Української PCP, затвердженого наказом Міністра житлово - комунального господарства від 31 грудня 1987 р., безпідставні оскільки воно втратило чинність ще 18 березня 1993 р., тобто задовго до початку будівництва газопроводу у с.м.т. Арбузинка. Крім того, вказаним договором від 2 серпня 2006 р. передбачено, що вказане будівництво проводиться за рахунок спільної пайової участі сторін(п.1), а не за рахунок населення.
Окрім того, відповідно до ст. 322 ЦК України, власник, сам зобов’язаний утримувати майно, що йому належить. Тому тягар утримання спірного газопроводу лежить на позивачу і він не може перекладати цей обов’язок на інших осіб.
Обставини самовільного підключення відповідачем свого будинку до вказаної газової мережі не є предметом доказування в даній справі, а тому правильно залишені місцевим судом без уваги.
Правильно встановивши вказані обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог оскільки, позивач не довів наявність у відповідача обов’язку сплачувати частину вартості будівництва газопроводу та оплачувати його утримання.
Інші доводи апеляційної скарги указаних висновків місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: