19.01.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-36/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Орлова С.В.
Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Леся В.И., Соловьева Е.А.,
с участием:
прокурора – Клочко Е.В.,
адвоката – ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Махиня В.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, холост, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ст.309 ч.1 УК Украины к 1-у году лишения свободы;
- по ст.309 ч.2 УК Украины к 2-м годам 1-у месяцу 18 дням лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено осужденному ОСОБА_2 в виде 2-х лет 1-о месяца 18-и дней лишения свободы.
По ст.306 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе расходы:
- за производство заключения специалистов № 347 от 01.05.2009 года в сумме 345 грн. 18 коп.;
- за производство заключения экспертов № 1/253 от 25.05.2009 года в сумме 345 грн. 18 коп.;
- за производство заключения специалиста № 500 от 21.07.2009 года в сумме 345 грн. 18 коп.;
- за производство заключения эксперта № 1/370 от 12.08.2009 года в сумме 345 грн. 18 коп.,
а всего в сумме 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) грн. 72 коп.
Расходы за производство заключения специалистов № 348 от 01.05.2009 года в сумме 345 грн. 18 коп.; за производство заключения экспертов № 1/252 от 25.05.2009 года в сумме 345 грн. 18 коп.; за производство заключения эксперта № 1/254 от 01.06.2009 года в сумме 690 грн. 36 коп., а всего в сумме 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) грн. 72 коп. -отнесены за счет государства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора районного суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 при неустановленных досудебным следствием и судом обстоятельствах, действуя умышленно без цели сбыта, преследуя цель незаконного приобретения, хранения наркотических средств для личного употребления, находясь возле медицинского училища по ул.Ж.Дерюгиной в г.Севастополе, незаконно приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного досудебным следствием лица особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - опий (ацетилированный опий) весом в пересчете на сухое вещество 0,7875 г., которое незаконно в дальнейшем хранил при себе. Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена работниками милиции, которые 30 апреля 2009 года в 20.00 часов возле бара «Платан» по ул. Хрусталева в г. Севастополе задержали ОСОБА_2 и в ходе осмотра места происшествия в сиденье мопеда «Сузуки» обнаружили и изъяли медицинский флакон объемом 40 мл., заполненный на 1/3 жидкостью темного цвета, являющейся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, - опием (ацетилированным опием), объемом 17,5 мл, весом в пересчете на сухое вещество 0,7875 г.
18 июля 2009 года около 11.00 часов ОСОБА_2, при неустановленных досудебным следствием и судом обстоятельствах, действуя умышленно без цели сбыта, преследуя цель незаконного приобретения, хранения наркотических средств для личного употребления, у неустановленного досудебным следствием лица, незаконно приобрел за денежные средства в сумме 75 грн. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - опий (ацетилированный опий), весом в пересчете на сухое вещество 0.208 г, которое ОСОБА_2 хранил при себе. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен, - опия (ацетилированного опия), весом в пересчете на сухое вещество 0.208 г, ОСОБА_2, незаконно храня при себе, перевез его, на велосипеде, поместив во флакон, к дому № 4 по ул. Симферопольская в г. Севастополе. Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена работниками милиции 18 июля 2009 года около 14.30 часов, которые в ходе проведения осмотра места происшествия возле дома № 4 по ул. Симферопольская в г. Севастополе, в сумке черного цвета, обнаружили и изъяли флакон, в котором находилось особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - опий (ацетилированный опий), весом в пересчете на сухое вещество 0.208 г.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, действуя умышленно, как с целью сбыта, так и для личного употребления, находясь возле медицинского училища по ул.Ж.Дерюгиной в г.Севастополе, незаконно приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного лица для дальнейшей реализации особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - опий (ацетилированный опий). Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, ОСОБА_2, незаконно храня при себе, перенес на ул.Индустриальная в г.Севастополе, где путем передачи за денежное вознаграждение, при встрече, 30 апреля 2009 года около 16-00 часов, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - ацетилированный опий, объемом 2 мл, массой в перерасчете на сухое вещество 0,074 г, помещенное в медицинский шприц на 5 мл.
Указанные действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия были квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины, как незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
По данному эпизоду действия ОСОБА_2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч.1 ст. 309 УК Украины.
Также, ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвинялся в том, что он в период времени с ноября 2008 года до 29 апреля 2009 года, с целью получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств и дальнейшего ее использования при незаконном обороте наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что своими действиями дает возможность для увеличения масштабов незаконного оборота наркотических средств, действуя умышленно, неоднократно, находясь в г. Севастополе у неустановленного лица за денежные средства в сумме 600 грн., незаконно приобретал особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, -опий (ацетилированный опий) в концентрированном виде, по цене 30 грн. за 1 мл., но не менее 20 мл за один раз из которого впоследствии путем разбавления с целью получения прибыли в сумме 200 грн. получал особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - опий (ацетилированный опий), далее незаконно распространял его путем продажи в г.Севастополе среди лиц, страдающих наркотической зависимостью, ОСОБА_4, в том числе лицам, допускающим не медицинское употребление наркотических средств, по цене 40 гривен за 1 мл наркотического средства, получая на разнице цен прибыль в сумме 200 грн., после чего денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, использовал для продолжения незаконного оборота наркотических средств, то есть совершал аналогичные действия при таких же обстоятельствах, до задержания работниками милиции 30 апреля 2009 года. На денежные средства в сумме 1400 грн., вырученные от продажи наркотических средств, приобрел мопед «Сузуки», на котором осуществлял перевозку особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - опий (ацетилированный опий), который приобретал и реализовал путем доставки в мопеде наркотического средства (ацетилированного опия) к месту продажи.
Указанные умышленные действия ОСОБА_2 досудебным следствием были квалифицированы по ст.306 ч. 1 УК Украины, как использование средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств для приобретения объектов, имущества, оборудования для производственных либо иных потребностей, или использование таких доходов (средств и имущества) в целях продолжения незаконного оборота наркотических средств.
По данному эпизоду ОСОБА_2 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В апелляции государственный обвинитель, просит приговор районного суда отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и проведя судебное следствие по делу, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 306 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и конфискацией незаконно приобретенного имущества, по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и конфискацией незаконно приобретенного имущества.
Апеллянт указывает, что переквалифицируя действия ОСОБА_2 со ст. 307 на ст. 309 УК Украины, районный суд в основу приговора положил показания свидетеля ОСОБА_4, которые тот давал в ходе судебного следствия, и показал, что работники милиции предложили ему дать показания о том, что он приобрел наркотическое средство у ОСОБА_2 Взамен работники милиции обещали не давать ход его делу, на что он согласился. Фактически с ОСОБА_2 он знаком не был, наркотики у него не приобретал и оговорил последнего в ходе досудебного следствия под давлением работников милиции.
Обосновывая свои выводы о недоказанности факта сбыта наркотических средств ОСОБА_4, местный суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_5, который был допрошен в судебном заседании и показал, что работает о/у Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе и допрашивал ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия. Тот давал показания добровольно, спокойным тоном, испуганным не выглядел, никаких недозволенных методов к нему не применялось.
Согласно материалам уголовного дела, объем опия во флаконе, изъятого у ОСОБА_2 под сиденьем мопеда составляет 17 мл. (т. 1 л.д. 52-53). При этом подсудимый показал суду, что употребляет опий примерно по 6 мл три раза в месяц, а опий подлежит хранению лишь 3-4 дня. Таким образом, количество изъятого опия и показания подсудимого о дозе его употребления также свидетельствует об умысле ОСОБА_2 на его сбыт.
Прокурор считает, что оправдывая ОСОБА_2 по ст. 306 УК Украины, суд первой инстанции не принял во внимания показания свидетеля ОСОБА_7, которые тот давал в ходе досудебного следствия и показал, что знаком с ОСОБА_2, они вместе работали в пожарной части в г. Севастополе, примерно с августа 2008 года поддерживали дружеские отношения, приобретали ацетилированный опий, делили его между собой, после чего реализовывали по отдельности. ОСОБА_2 ему рассказал о том, что приобрел мопед «Suzuki» за деньги, вырученные от реализации наркотиков, (т. 2 л.д. 68).
В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7 изменил свом показания и показал, что ему неизвестно сбывал ли ОСОБА_2 наркотики, мопед тот приобрел на деньги, полученные им в качестве зарплаты. На досудебном следствии он оговорил ОСОБА_2, поскольку его к этому вынудили работники милиции, которые оказывали на него как психологическое давление, так и физическое воздействие. Принимая во внимание именно эти показания, суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_8, о том, что он допрашивал ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, в ходе чего он показал о реализации наркотиков ОСОБА_2 и о приобретении им мопеда на вырученные деньги. При этом, никаких недозволенных методов ведения следствия не применялось к свидетелю, тот давал показания, будучи спокойным.
К тому же, суд не принял во внимание, что опий у подсудимого изъяли именно из мопеда возле предполагаемого места встречи подсудимого и ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 38-40).
Следует обратить внимание на то, что ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия не обращались с жалобами на действия работников милиции, ранее привлекались к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, поэтому их показания в ходе судебного следствия можно оценить как такие, которые давались с целью смягчения ответственности ОСОБА_2.
Указывая о незаконности приговора, прокурор также обращает внимание на то, что квалифицируя эпизод незаконных действий ОСОБА_2 с наркотическими средствами от 18.07.09 по ч.2 ст. 309 УК Украины, суд вменил ему квалифицирующий признак «повторность», однако, в мотивировочной части приговора этот признак судом не указан и не расписан.
В изменениях к апелляции прокурор просит лишь изменить приговор районного суда, указав в мотивировочной части приговора на совершение преступления 18.07.2009 года повторно. В остальной части приговор оставить без изменений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего лишь изменения к апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника – ОСОБА_1 об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 307 ч. 2 УК Украины - в незаконном приобретении, хранении наркотического средства с целью сбыта, а также в сбыте указанного наркотического средства ОСОБА_4 не признал, по сути предъявленного обвинения показал, что действительно 30 апреля 2011 года он приобрел у ОСОБА_1 за 510 грн. для личного употребления 17,5 мл наркотического средства - опия (ацетилированного опия), который находился в флаконе с надписью «Перекись водорода». Однако в этот день указанный наркотик ОСОБА_6 не сбывал и такой цели не преследовал.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07 мая 2009 года, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч. 2 УК Украины признал частично, не признав вменение ему в вину незаконного сбыта наркотического средства ОСОБА_4.
Допрошенный в качестве обвиняемого 17 мая 2009 года и 19 июня 2009 года ОСОБА_2 дал аналогичные показания (том 1 л.д.95, 101).
Свидетель ОСОБА_4, в судебном заседании показал, что на досудебном следствии оговорил ОСОБА_2 под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции, которые пообещали не привлекать его к уголовной ответственности, на самом деле опиум он приобрел не у ОСОБА_2
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в судебном заседании, усматривается, что 30 апреля 2009 года он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого при личном досмотре незнакомого ему человека (ОСОБА_4.), у которого в ходе досмотра милиционеры изъяли шприц, деньги и мобильный телефон. Через 10 мин. после проведения осмотра ему дали подписать протокол личного досмотра и протокол его допроса в качестве свидетеля, которые он подписал. Никаких показаний о сбыте наркотиков ОСОБА_4 не давал.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_10
Из протокола личного досмотра усматривается, что у ОСОБА_4 при личном досмотре был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл, заполненный на 2 мл жидкостью коричневого цвета (том 1 л.д.9).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы представленное вещество (жидкость в шприце на 5 мл), объемом на момент производства экспертизы 1,5 мл, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - опий (ацетилированный опий)(том 1 л.д.21-22).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество (жидкость в одноразовом шприце на 5 мл), изъятое при производстве личного досмотра ОСОБА_4 и вещество (жидкость во флаконе из коричневого стекла с этикеткой «Перекис водню»), изъятое у ОСОБА_2 при производстве осмотра места происшествия - участка местности во дворе кафе «Платан», совпадают между собой по комплексу выявленных признаков (по запаху, консистенции, цветовому тону, насыщенности, по количественному содержанию наркотически активных компонентов, оцененному полуколичественным методом по площади и интенсивности окраски выявленных зон.
Ответить на вопрос о единой родовой (групповой) принадлежности, однородности представленных веществ, а также на вопрос «Составляли ли они ранее единое целое?» не представилось возможным в связи с отсутствием в НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе необходимого оборудования для определения количественного содержания каждого компонента в представленных веществах (том 1 л.д.60-61).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в исследовательской части данного заключения указано, что объект № 1 (жидкость в медицинском шприце на 5 мл) и объект № 2 (жидкость во флаконе из коричневого стекла с этикеткой «Перекис водню») отличаются по светлости, а также по массе сухого вещества на единицу объема (1 мл) - масса объекта № 1 составляет 0,037 г, масса объекта № 2 - 0,045 г., районный суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение в качестве доказательства того факта, что вещество (жидкость в одноразовом шприце на 5 мл), изъятое при производстве личного досмотра ОСОБА_4 и вещество (жидкость во флаконе из коричневого стекла с этикеткой «Перекис водню»), изъятое у ОСОБА_2 во дворе кафе «Платан», являлось единым целым.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал и проанализировал показания свидетеля ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым, он показал, что 30 апреля 2009 года около 17-00 часов он встретился с ОСОБА_2 возле завода «Камо», расположенного по ул.Индустриальной в г. Севастополе. Там ОСОБА_2 продал ему наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом 2 мл, помещенный в медицинский шприц объемом 5 мл за 80 грн. Кроме того, ОСОБА_4 сообщил, что ОСОБА_2 работает в пожарной части и занимается распространением наркотического средства. Примерно в 17-20 часов он проходил возле дома № 5-а по ул.Силаева, где его задержали работники милиции и доставили в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе. Там в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл заполненный на 2 мл наркотическим средством - ацетилированным опием. После того, как его отпустили, он снова позвонил ОСОБА_2, чтобы купить наркотик. Встретиться должны были по ул. Хрусталева, около бара «Платан». Там ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и у него был изъят медицинский флакон, заполненный на 1/3 жидкостью коричневого цвета, (том 1 л.д.26).
По факту применения физического и психологического давления со стороны работников милиции к свидетелю ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, районным судом было вынесено постановление на имя прокурора Ленинского района г.Севастополя о проведении проверки изложенных фактов. Согласно заключению прокуратуры установить факты возможного применения мер физического и психологического давления со стороны работников милиции к свидетелю ОСОБА_4 не представляется возможным, поскольку часть работников милиции уволена, а часть переведена для дальнейшего прохождения службы в различные подразделения и отделы.
Таким образом, проверка изложенных в постановлении суда фактов неправомерных действий со стороны работников милиции в отношении свидетеля ОСОБА_4 фактически проведена не была.
Также следует учесть, что при оценке показаний свидетеля ОСОБА_4 в материалах дела не имеется данных об организации правоохранительными органами и проведении контрольной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 с помощью указанного свидетеля.
Остальные приведенные доказательства, подтверждающие по мнению органов досудебного следствия факт изъятия у ОСОБА_4 наркотического средства – ацетилированного опия, фактически не подтверждают совершение ОСОБА_2 незаконного сбыта особо опасного наркотического средства – ацетилированного опия последнему.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение и хранение наркотического средства подсудимым ОСОБА_2 с целью сбыта, а также сбыт ОСОБА_2 наркотического средства ОСОБА_4 30 апреля 2009 года около 16-00 часов - не нашли своего подтверждения.
При отсутствии других объективных доказательств того, что ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство именно с целью сбыта, а также сам факт обнаружения и изъятия у последнего наркотического средства не свидетельствует о доказанности обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
Однако судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство – ацетилированный опий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_2 со ст.307 ч.2 УК Украины на ст.309 ч.1 УК Украины, а из обвинения, предъявленного ОСОБА_2, обоснованно исключил эпизод незаконного приобретения, хранения с целью сбыта и сбыта наркотического средства ОСОБА_4, в связи с чем из квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств, без цели сбыта, совершенного лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 ч.2 УК Украины от 18 июля 2009 года, исключил квалифицирующий признак - «совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 ч.2 Украины».
Таким образом, действия ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта; по ст.309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, без цели сбыта, совершенные повторно, квалифицированы правильно.
Вместе с тем, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины по признаку «повторности», местный суд в мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение. В связи с этим приговор районного суда в этой части подлежит изменению, поскольку второй эпизод его преступной деятельности совершен после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были исследованы доказательства обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК Украины.
Так, ОСОБА_2 в судебном заседании вину по данному эпизоду не признал и показал, что реализацией наркотиков не занимался.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7. пояснил, что сбывал ли ОСОБА_2 наркотики, - ему не известно, тот никогда ему не говорил о том, что он приобрел мопед на деньги, вырученные от продажи наркотиков. Ему известно, что ОСОБА_2 приобрел мопед «Сузуки» на деньги, полученные им в качестве зарплаты в период, когда тот работал в пожарной части.
30 апреля 2009 года он был в своем гараже, когда приехал ОСОБА_2 и предложил вместе вечером поехать в бар. После того как они приехали в бар «Платан», ОСОБА_2 пошел ставить на стоянку мопед, где был задержан работниками милиции.
На досудебном следствии он давал иные показания, поскольку его к этому вынудили работники милиции, которые оказывали на него как психологическое давление, так и физическое воздействие.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании свидетель ОСОБА_7. отказался от своих показаний, данных на досудебном следствии, эти его показания вызывают у суда сомнения в своей достоверности.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, районный суд пришел к достоверному выводу о том, что принимает во внимание только те показания, которые даны им в ходе судебного следствия, поскольку они были даны свидетелем без принуждения, в условиях, исключающих какое-либо давление на свидетеля, после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти его показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами уголовного дела.
Кроме того, в связи с заявлением ОСОБА_7 о том, что к нему применялось физическое и психологическое давление со стороны работников милиции при даче им показаний, судом 08.07.2010 года вынесено постановление на имя прокурора Ленинского района г.Севастополя о проведении проверки изложенных фактов. Согласно заключению служебного расследования, установить факты возможного применения к ОСОБА_7 мер физического и психологического давления со стороны работников милиции не представляется возможным, поскольку часть работников милиции уволена, а часть переведена для дальнейшего прохождения службы в различные подразделения и отделы.
Также районным судом было установлено, что в один и тот же период времени у следователя Сенчика A.C. практически одновременно находились уголовные дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что проверка изложенных в постановлении суда фактов неправомерных действий со стороны работников милиции в отношении свидетеля ОСОБА_7 фактически проведена не была, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение при оценке показаний данного свидетеля и возможности оговора ОСОБА_2 ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия.
Вместе с тем, судом установлено, что ОСОБА_2 с февраля 2007 года по апрель 2009 года служил в подразделениях МЧС Украины, соответственно получал заработную плату и имел реальную возможность на законно заработанные денежные средства приобрести мопед.
Доказательства виновности подсудимого, представленные органом досудебного следствия, а именно показания свидетеля ОСОБА_12, а также вещественные доказательства - мопед «Сузуки», талон на транспортное средство, связка ключей из двух штук с брелком сигнализации, не могут бесспорно свидетельствовать о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.
Исследованные в судебном заседании доказательства, не подтвердили совершение указанного преступления подсудимым ОСОБА_2, поскольку, кроме противоречивых показаний свидетеля ОСОБА_12, его виновность должна подтверждаться совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина в установленном законом порядке не будет установлена обвинительным приговором суда.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины трактуются в пользу подозреваемого лица.
Суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследовал собранные доказательств по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре и сделал обоснованный вывод о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК Украины, не нашла своего подтверждения.
Избранное наказание ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и данным о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с июня 2009 года, неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_2 страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении.
Назначая ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре что ОСОБА_2 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющим повышенную опасность для общества и которые в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, сам страдает наркоманией и нуждается в лечении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий от действий ОСОБА_2, в связи с чем мера наказания ему определена ближе к минимальной, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 309 и ч.2 ст. 309 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора местного суда.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя ОСОБА_3, - удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2, - в части квалификации его действий по ч.2 ст. 309 УК Украины изменить.
Указать в мотивировочной части приговора ссылку суда на необходимость квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 УК Украины по признаку «повторности».
В остальной части приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи