АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1808/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1 Омельченко Н.И.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
при секретаре Стрельниковой А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
переводчика ОСОБА_6
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 21 июля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Хархатан Ленкоранского района Азербайджанской Республики, гражданин Украины, со средним техническим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в МАУП - компьютер-технологом, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец гор. Ленкорань Азербайджанской Республики, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец гор. Ленкорань Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджана, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по: ч. 1 ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ; ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступление путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на срок два года.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец гор. Сальян Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджана, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Как признал суд, 20 мая 2009 года, примерно в 06 часов 12 минут, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с одной стороны, а также потерпевший ОСОБА_3, с другой стороны, находились на парковочной площадке возле супермаркета «Таргет», расположенном по улице Академика Павлова, 120 гор. Харькова, где занимались незаконным бизнесом –операциями по обмену валют.
ОСОБА_8, подойдя к ОСОБА_3, и, увидев, что тот произвел обмен валюты покупателю, подошел к стоявшему невдалеке ОСОБА_7 и сообщил ему об этом. С целью выяснения отношений, связанных с устранением конкурента, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8, подойдя к ОСОБА_3, потребовал от него покинуть парковочную площадку и в дальнейшем не заниматься там обменом валюты. В ответ на такие требования, ОСОБА_3 нанес пощечину ОСОБА_7, однако последний оттолкнул его от себя и нанес пощечину ОСОБА_3, вследствие чего между ними произошел конфликт, в ходе которого к ОСОБА_3, который стоял с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подошли ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также иное лицо, и, на почве личных неприязненных отношений из-за того, что не поделили с ОСОБА_3 покупателя валюты, нанесли последнему несколько ударов по различным частям тела, а именно ОСОБА_9 ударил правой ногой по ноге ОСОБА_3, от чего тот упал на землю, а затем ОСОБА_9, ОСОБА_7 и инее лицо нанесли несколько ударов ногами и руками в различные части тела ОСОБА_3 После того как последний встал на ноги, ОСОБА_9 ударил его ногой в правый бок. При этом, ОСОБА_10 удерживал ОСОБА_3 за руки, тем самым не давая ему возможности защищаться, а ОСОБА_9, ОСОБА_8 и иное лицо нанесли несколько ударов ногами по ногам ОСОБА_3, причинив последнему легкие телесные повреждения виде ссадин на голове, верхних и нижних конечностях, кровоподтека на правой ягодице.
Кроме этого, после окончания конфликта и избиения потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_10, воспользовавшись тем, что все его участники стали расходиться и не наблюдали за его действиями, увидев лежащие на земле пачку денег обтянутую резинкой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно как для потерпевшего, так и для ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, путем поднятия с земли денег в сумме 19700 гривен, присвоил их себе и тем самым, тайно похитил их, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по мотивам неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе утверждая, что суд в приговоре необоснованно указал о том, что при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства, а именно видеозаписи событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет" установлен факт того, что несколько человек после драки наклонялись и что-то поднимали с земли, в то время как, по утверждению прокурора, содержание видеозаписи таких данных не содержит. Кроме этого, в апелляции прокурор указывает о том, что суд неправильно установил мотивы происшествия.
- потерпевший и его представитель просят приговор отменить и дело направить на дополнительное расследования для разрешения следственными органами вопроса о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 187 УК Украины, при этом потерпевший ссылается на то, что у него имеется видеозапись событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", которая по своему содержанию является более полной применительно к видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляции, в также защитника и осужденных об изменении приговора в части освобождения осужденного ОСОБА_10 от назначенного по ч. 1 ст. 125 УК Украины наказания по истечении срока давности и об оставлении приговора в остальной части без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляции потерпевшего и его представителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, а также ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляций прокурора, потерпевшего и его представителя о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 334 УПК Украины неправильно установил и указал в приговоре фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.
Так, следственными органами ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, т. е. в открытом похищении 20 мая 2009 года, примерно в 06 часов 15 минут, возле супермаркета «Таргет», расположенном по улице Академика Павлова, 120 гор. Харькова, имущества потерпевшего ОСОБА_3, а именно денег в сумме 19700 гривен, из корысти, по предварительному сговору между собой, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соединенного с причинением ему легких телесных повреждений/т. 2, л. д. 246-248/.
По мнению следственных органов, виновность ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 подтверждается приведенными в обвинительном обвинении доказательствами/т. 2, д. д. 245-246/: заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 20 мая 2009 года о совершении грабежа/ т. 2, л. д. 10/; показаниями потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения грабежа/т. 2, л. д. 24-25/; показаниями свидетеля ОСОБА_12 –очевидца происшествия и которому потерпевший после совершения преступления сообщил о грабеже/т. 2, л. д. 29-31/; содержанием протокола осмотра и просмотра видеозаписи от 25 августа 2009 года компакт диска с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения супермаркета «Таргет»от 20 мая 2009 года и постановления о приобщении этого диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства/т. 2, л. д. 194-195/; заключением судебно-медицинской экспертизы №1793-с от 09 июля 2009 года о причинении потерпевшему ОСОБА_3 легких телесных повреждений/т. 2, л. д. 148-149/; показаниями, данными при проведении очной ставки потерпевшим ОСОБА_3 с обвиняемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_9./т. 2, л. д. 159-162, 172-176/.
Как видно из содержания протокола судебного заседания, эти, приведенные выше, а также иные, в том числе находящиеся в материалах уголовного дела доказательства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, всем приведенным выше и изложенным в обвинительном заключении доказательствам суд при постановлении приговора в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами дал оценку.
В силу ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; мотивы изменения обвинения.
Как видно из содержания приговора, мотивировочная его часть постановлена без нарушения приведенных выше положений ч. 1 ст. 334 УК Украины: содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступлений, формы вины и мотивов преступлений. В этой части приговора также приведены обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенных преступлений, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, которые, по мнению следственных органов, являются основаниями для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Оснований считать формулировку обвинения, признанной судом доказанной, неконкретной, исходя из доводов апелляции прокурора о не указании в ней при описании обстоятельств совершения осужденными преступлений, в отдельных случаях, инициалов их имени и отчества, коллегия судей не усматривает.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что в начале формулировки обвинения, признанной судом доказанной, суд указал фамилии с инициалами имени и отчества ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, а также ОСОБА_3, а затем при изложении обстоятельств происшествия лишь в отдельных случаях не привел инициалы имени и отчества ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10
Кроме этого, в соответствии с формулировкой обвинения, признанной судом доказанной, после совершения ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_10, воспользовавшись тем, что участники происшествия стали расходиться и не наблюдали за его действиями, увидев лежащие на земле пачку денег обтянутую резинкой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно как для потерпевшего, так и для ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, путем поднятия с земли денег в сумме 19700 гривен, присвоил их себе и тем самым, тайно похитил их, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
С учетом доводов апелляций, оснований считать, что формулировка обвинения в такой редакции не содержит указаний о том, когда, где, кому конкретно и на какую сумму причинен ущерб, коллегия судей также не усматривает.
Что же касается доводов апелляции прокурора, что суд при изложении данной формулировки обвинения допустил противоречия в выводах, указав о том, что ОСОБА_10, увидев лежащие на земле пачку денег, умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего, путем поднятия с земли денег в сумме 19700 гривен, присвоил их и тем самым тайно похитил их, то, по мнению коллегии судей, такое указание суда, само по себе, не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденного ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, предусматривающей ответственность за тайное похищение чужого имущества.
Кроме этого, в апелляции прокурор указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о мотивах происшествия, а именно о том, что утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета «Таргет»конфликт между осужденными по делу - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 с одной стороны, а также потерпевшим ОСОБА_3 с другой стороны –произошел конфликт из-за конкуренции, связанной с занятием каждым из них незаконным бизнесом –операциями по обмену валют. В обоснование такого утверждения прокурор ссылается на то, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции ни один участник процесса, включая осужденных и потерпевшего, не указывали о занятии ими таким незаконным бизнесом.
Проверяя такое утверждение прокурора, коллегия судей считает его неубедительным, поскольку в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства ОСОБА_7./т. 2, л. д. 160, 228; т. 3 л. д. 113/, ОСОБА_9 /т. 2, л. д. 174, 223/, ОСОБА_8 /т. 2, л. д. 15-16; т. 3 л. д. 93/ и ОСОБА_10./ т. 2, л. д. 17-19; т. 3, л.д. 93/ указывали, что утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета «Таргет»они занимались незаконным бизнесом –операциями по обмену валют.
При этом, ОСОБА_7./т. 2, л. д. 160, 228; т. 3 л. д. 113/, ОСОБА_8 /т. 2, л. д. 15-16; т. 3 л. д. 93/ и ОСОБА_10/ т. 2, л. д. 17-19; т. 3, л.д. 93/ утверждали, что именно из-за конкуренции, связанной с занятием каждым из них незаконным бизнесом –операциями по обмену валют, между ними с одной стороны и потерпевшим ОСОБА_3 с другой стороны произошел конфликт, так как последний произвел обмен валюты гражданину, приехавшему из Российской Федерации и который до происшествия был их клиентом.
О том, что причиной этого конфликта явился факт обмена ОСОБА_3 валюты гражданину, приехавшему из Российской Федерации видно и из показаний потерпевшего, данных им в ходе досудебного следствия/т. 2, л. д. 24-25, 159, 172-173/.
Как также следует из показаний ОСОБА_7./т. 2, л. д. 160, 228; т. 3 л. д. 113/, ОСОБА_9 /т. 2, л. д. 174, 223; т. 3, л. д. 53/, ОСОБА_8 /т. 2, л. д. 15-16; т. 3 л. д. 49, 93/ и ОСОБА_10./ т. 2, л. д. 17-19; т. 3, л.д. 46, 93/, в ходе всего досудебного следствия и судебного разбирательства они, отрицая факт завладения ими, по сговору между собой, денежными средствами ОСОБА_3, указывали, что в процессе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений вследствие того, что не поделили с последним покупателя валюты, они действительно наносили удары потерпевшему, при этом ОСОБА_10, хотя и не наносил ему ударов, однако удерживал потерпевшего в период нанесения ему ударов ОСОБА_9 и ОСОБА_8
О том, что в процессе этого конфликта ОСОБА_3 был избит осужденными, усматривается и из показаний потерпевшего, данных им в ходе досудебного следствия/т. 2, л. д. 24-25, 159, 172-173/.
Из показаний ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 также следует, что данный конфликт был прекращен сразу же, как к его участникам стали подходить сотрудники охраны супермаркета "Таргет", после чего все его участники разошлись, в том числе и в направлении к станции метро «Академика Павлова», расположенной недалеко от супермаркета.
О том, что конфликт был прекращен сразу же, как к его участникам стали подходить сотрудники охраны супермаркета "Таргет" указывал и потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия/т. 2, л. д. 24-25, 159, 172-173/ и судебного разбирательства/т. 3 л. д. 35/.
Такие показания осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и потерпевшего ОСОБА_3 о причине прекращения конфликта согласуются с содержанием протокола осмотра и просмотра компакт диска с фрагментами видеозаписи событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", проведенного следователем по делу с участием понятых/т. 2, л. д. 194/.
В апелляции прокурор в обоснование своих доводов о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела утверждает, что суд в приговоре необоснованно указал о том, что при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства, а именно видеозаписи событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет" установлен факт того, что несколько человек после драки наклонялись и что-то поднимали с земли, в то время как, по утверждению прокурора, содержание видеозаписи таких данных не содержит.
Наряду с этим, в апелляции потерпевший указывает о том, что у него имеется видеозапись событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", которая по своему содержанию является более полной применительно к видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Исходя из наличия в апелляциях таких утверждений, в том числе и приведенных выше доводов, связанных с мотивом происшествия, при рассмотрении апелляционной инстанцией дела было проведено судебное следствие в части проверки доводов апелляций о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно как мотивов происшествия, так и по просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет".
В ходе судебного следствия, проведенного судом апелляционной инстанции были просмотрены три видеозаписи, с различных мест, событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", компакт диск с которыми находится в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и которые были просмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства/т. 2, л. д. 196/.
Просмотром этих видеозаписей установлено, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и при постановлении приговора содержанию видеозаписей событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", дал надлежащую оценку.
Так, из просмотренных видеозаписей видно, что начиная с 06 часов 12 минут 20 мая 2009 года на территории парковочной площадки супермаркета "Таргет", в различных ее местах, находились осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, потерпевший ОСОБА_3 и другие граждане, в том числе свидетель ОСОБА_12 После того, как к ОСОБА_3, находившемуся возле микроавтобуса вместе с другими гражданами, подошел ОСОБА_8, то дальнейшее развитие событий, имевших место на парковой площадке согласуется с содержанием обстоятельств, как они были установлены судом первой инстанции при просмотре этих видеозаписей и приведены в приговоре. В 06 часов 25 минут к участникам конфликта стали подходить сотрудники охраны супермаркета "Таргет", после чего драка прекратилась и все ее участники разошлись.
При этом, из содержания просмотренных апелляционной инстанцией видеозаписей видно, что действительно после драки несколько человек: ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 наклонялись и что-то поднимали с земли.
Данное обстоятельство, а именно то, что после драки несколько человек: ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 наклонялись и что-то поднимали с земли - участниками процесса при просмотре видеозаписей не оспаривалось.
В то же время, осужденный ОСОБА_10 показал суду апелляционной инстанции, что именно в тот момент он, увидев лежащие на земле пачку денег, воспользовавшись тем, что все участники конфликта стали расходиться и не наблюдали за его действиями, поднял и похитил их, как впоследствии им выяснилось их сумма составляла 19700 гривен.
Более того, из содержания просмотренных апелляционной инстанцией видеозаписей также не усматривается, что в процессе конфликта у потерпевшего ОСОБА_3 были открыто похищены деньги, что согласуется и с показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства.
Кроме этого, в ходе судебного следствия, проведенного судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляции потерпевшего ОСОБА_3 о том, что у него имеется видеозапись событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", которая по своему содержанию является более полной применительно к видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу –была просмотрена видеозапись, предоставленная суду потерпевшим.
Просмотром этой видеозаписи установлено, что она по своему содержанию не противоречит содержанию видеозаписей, ранее просмотренных апелляционной инстанцией, находящихся в материалах дела в качестве вещественного доказательства/т. 2, л. д. 196/.
Согласно видеозаписи, предоставленной потерпевшим, на ней также отражены события, имевшие место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", в том числе в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 26 минут.
Каких либо иных данных о событиях происшествия, имевшего место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет" между ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 с ОСОБА_3 видеозапись, предоставленная последним, не содержит.
Компакт диск с данной видеозаписью признан апелляционной инстанцией вещественным доказательством и приобщен к делу/т. 4, л. д. 144/.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия, а именно после просмотра апелляционной инстанцией трех видеозаписей, с различных мест событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", компакт диск с которыми находится в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2, л. д. 196/ потерпевший ОСОБА_3 дал показания о том, что осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 завладели его денежными средствами в сумме 19700 гривен на иной парковочной площадке супермаркета "Таргет", т. е. после события, видеозаписи которого были просмотрены судом, а именно в период, когда участники конфликта шли в направлении станции метро «Академика Павлова». Кроме этого, потерпевший ОСОБА_3 стал утверждать, что в ходе досудебного следствия следователь по делу сфальсифицировал видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ссылаясь на то, что в распоряжение следователя от охранного предприятия поступили видеозаписи событий в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 20 мая 2009 года, как указано в сопроводительном письме директора ИП «Аврора»ОСОБА_13./т. 2, л. д. 21/.
Проверяя такие утверждения потерпевшего ОСОБА_3, коллегия судей считает их несостоятельным по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия, проведенного судом апелляционной инстанции, с целью проверки таких утверждений потерпевшего ОСОБА_3 по ходатайству прокурора был допрошен в качестве дополнительного свидетеля следователь по делу - начальник отделения СО Московского РО ХУ УМВДУ в Харьковской области майор милиции ОСОБА_14
Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что в ходе досудебного следствия в его распоряжение от органов дознания поступили материалы дела № 8269 по заявлению ОСОБА_3, вместе с компакт диском с видеозаписями, которые проводились утром 20 мая 2009 года на территории парковочной площадке супермаркета "Таргет", что согласуется с содержаниями соответствующего запроса органа дознания в адрес директора ИП «Аврора»ОСОБА_13 и сопроводительного письма последнего о направлении такой видеозаписи/т. 2, л. д. 8-10, 20-21/.
Далее свидетель ОСОБА_14 показал суду, что этот диск с фрагментами видеозаписей события, имевшего место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет", был осмотрен, а видеозаписи просмотрены им с участием понятых, о чем составлен протокол проведения такого следственного действия, а затем этот диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу, что согласуется с содержаниями соответствующего протокола и постановления/ т. 2, л. д. 194-196/.
Свидетель ОСОБА_14 также показал суду, что по своему содержанию видеозаписи события, поступившие в его распоряжение, соответствуют видеозаписям события, просмотренных им в ходе проведения вышеуказанного следственного действия. Почему в сопроводительном письме директора ИП «Аврора»ОСОБА_13 указано о направлении компакт диска с видеозаписью, а не видеозаписей и в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ему, как следователю по делу, не известно, однако какие либо изменения в содержание этих видеозаписей, следственные органы не вносили. На одной из трех видеозаписей, просмотренной им с участием понятых, события, имевшие место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет" зафиксированы ранее других и начинаются примерно с 06 часов 12 минут, а на всех видеозаписях конфликт был прекращен, когда к его участникам стали подходить сотрудники охраны супермаркета "Таргет".
Согласно же основным процессуальным документам следствия: постановлениям о привлечении ОСОБА_7./т. 2, л. д. 225-226/, ОСОБА_9./т. 2, л. д. 219-221/, ОСОБА_8 ./т. 2, л. д. 209-210/ и ОСОБА_10./т. 2, л. д. 214-215/ в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, инкриминируемые действия они совершили в единый промежуток времени, начиная с 06 часов 15 минут 20 мая 2009 года/т. 2, л. д. 244-248/.
Кроме этого, как указано выше в настоящем определении, из показаний ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 также следует, что конфликт с потерпевшим ОСОБА_3 был прекращен сразу же, как к его участникам стали подходить сотрудники охраны супермаркета "Таргет", после чего все его участники разошлись, в том числе и в направлении станции метро «Академика Павлова», расположенного недалеко от супермаркета.
О том, что ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 завладели денежными средствами в процессе конфликта, который был прекращен сразу же, как к его участникам стали подходить сотрудники охраны супермаркета "Таргет" указывал и потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия/т. 2, л. д. 24-25, 159, 172-173/ и судебного разбирательства/т. 3 л. д. 35/, при этом он на то, что ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 завладели его денежными средствами в сумме 19700 гривен после этого, а именно в период, когда участники конфликта шли в направлении станции метро «Академика Павлова», не ссылался.
Кроме того, в ходе судебного следствия, проведенного судом апелляционной инстанции, по ходатайству защиты были допрошены в качестве дополнительных свидетелей работники охраны супермаркета "Таргет" –ОСОБА_15 и ОСОБА_16
Свидетель ОСОБА_15 показал суду, что утром 20 мая 2009 года, после 06 часов он, работая охранником супермаркета "Таргет", находился у входных дверей супермаркета. В это время на территории парковочной площадки произошел конфликт между лицами, предположительно кавказской национальности. С целью пресечения конфликта, он вместе с ОСОБА_16 стал подходить к участникам конфликта, которые, увидев их, разошлись, в том числе в направлении станции метро «Академика Павлова». После этого, каких-либо конфликтов на территории парковочной площадки или в направлении станции метро «Академика Павлова»не было. С места, где он находился после конфликта, виден обзор всей парковочной площадки супермаркета "Таргет", а также направление к станции метро и сама станция метро.
Аналогичные показания дал суду и свидетель ОСОБА_16
Таким образом, материалами дела устанавливается, что 20 мая 2009 года, примерно в 06 часов 12 минут, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 находились на парковочной площадке возле супермаркета «Таргет», где занимались незаконным бизнесом –операциями по обмену валют.
Затем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конкуренции, связанной с занятием ими таким бизнесом, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, действуя согласованно и с единым умыслом, избили ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения.
После того, когда данная разборка между лицами, занимающимися незаконным бизнесом – обменом валюты, была пресечена сотрудниками охраны супермаркета "Таргет", ОСОБА_10, воспользовавшись тем, что все его участники не наблюдали за его действиями, увидев лежащие на земле пачку денег, принадлежащие ОСОБА_3, тайно похитил их.
Что же касается доводов апелляций о, якобы, последовательных, стабильных и объективных показаниях ОСОБА_3 об обстоятельствах происшествия, данных последним в ходе досудебного следствия и в суде, то, коллегия судей не соглашается с такими доводами и считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора, по основаниям, приведенным в этом процессуальном документе, дал надлежащую оценку его показаниям, в том числе о наличии в его показаниях противоречий.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и следующие данные, установленные в ходе судебного следствия, проведенного судом апелляционной инстанции.
Так, показаниями осужденных ОСОБА_7./т. 2, л. д. 160, 228; т. 3 л. д. 113/, ОСОБА_8 /т. 2, л. д. 15-16; т. 3 л. д. 93/ и ОСОБА_10./ т. 2, л. д. 17-19; т. 3, л.д. 93/, данными ими в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела судом первой, а также апелляционной инстанции подтверждается, что именно из-за конкуренции, связанной с занятием каждым из них незаконным бизнесом – операциями по обмену валют, между ними с одной стороны и потерпевшим ОСОБА_3 с другой стороны произошел конфликт.
Из содержания просмотренных апелляционной инстанцией видеозаписей событий, имевших место утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет" также видно, что в ходе указанной выше разборки, ОСОБА_10 с применением физической силы, вплоть до сваливания гражданина к земле, таким образом «доставил»его к находившимся возле микроавтобуса ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, после чего последние, вместе с присоединившимися к ним ОСОБА_10 и ОСОБА_8, действуя согласованно и с распределением ролей, стали наносить удары ОСОБА_3
О том, что причиной данного конфликта явился факт обмена ОСОБА_3 валюты гражданину, приехавшему из Российской Федерации следует из показаний последнего, данных им в ходе досудебного следствия/т. 2, л. д. 24-25, 159, 172-173/.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой, а также апелляционной инстанции ОСОБА_3 стал утверждать, что он в то утро обмен валюты никому не осуществлял, и мотивом происшествия на территории парковочной площадке супермаркета "Таргет" явилась конкуренция, связанная, якобы, с занятием участниками конфликта бизнесом на иной территории, а именно ТЦ «Барабашово»/т. 3, л.д. 93-94/.
Кроме этого, как указано выше в настоящем определении, о том, что данный конфликт на территории парковочной площадке супермаркета "Таргет" был прекращен сразу же, как к его участникам стали подходить сотрудники охраны супермаркета указывал ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия/т. 2, л. д. 24-25, 159, 172-173/ и судебного разбирательства/т. 3 л. д. 35/. В этих показаниях ОСОБА_3 утверждал, что именно в процессе этого конфликта ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 завладели его денежными средствами.
Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ОСОБА_3 дал показания о том, что осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 завладели его денежными средствами на иной парковочной площадке супермаркета "Таргет", т. е. после того как конфликт был пресечен работниками охраны, и в период, когда его участники шли в направлении станции метро «Академика Павлова».
Между тем, такое утверждение ОСОБА_3 противоречит его же показаниям, а также опровергается не только показаниями осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, но и приведенными выше показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о том, что утром 20 мая 2009 года на парковочной площадке возле супермаркета "Таргет" имел место лишь один конфликт, который был пресечен ими, как работниками охраны супермаркета, после чего каких-либо конфликтов на территории парковочной площадки или в направлении станции метро «Академика Павлова»не было.
Такие показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и с показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия/т. 2, л. д. 24-25, 159, 172-173/ и судебного разбирательства/т. 3 л. д. 35/, а поэтому оснований считать показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 недостоверными, коллегия судей, не усматривает.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 были очевидцами происшествия и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Более того, о неубедительности показаний ОСОБА_3 о мотиве и, связанных ним, обстоятельствах происшествия, исходя из доводов его апелляции, свидетельствуют его же утверждения, данные им в ходе досудебного следствия/т. 2, л. д. 11-12/, в которых он изначально указывал о том, что в процессе конфликта из-за занятия незаконным бизнесом –операциями по обмену валют ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и иное лицо избили его, при этом кто-то из них завладел его денежными средствами.
Таким образом, сразу же после происшествия ОСОБА_3 не только не отрицал действительный мотив происшествия, который был впоследствии установлен судом первой инстанции при постановлении приговора, но и не указывал, кто же именно в процессе конфликта завладел его денежными средствами, ссылаясь лишь на то, что в процессе происшествия кто-то завладел ими.
При таких данных, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы апелляций потерпевшего и его представителя об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования по мотиву необходимости разрешения, на их взгляд, следственными органами вопроса о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 187 УК Украины - являются несостоятельными.
Такие доводы были проверены органом досудебного следствия/т. 2, л. д. 166-167, 207/, а затем судом первой инстанции/т. 3, л.д. 129; т. 4, л. д. 70-85/ и подтверждения не нашли.
По приведенным выше в настоящем определении основаниям, не нашли своего подтверждения такие доводы и при апелляционном рассмотрении дела.
Действия ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, а также ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы апелляции прокурора о неправильности квалификации действий ОСОБА_7 и ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, так как в формулировке обвинения, признанного судом доказанным указано о нанесении в процессе конфликта ОСОБА_7 только пощечины ОСОБА_3, а в отношении ОСОБА_10 то, что тот лично ударов ОСОБА_3 не наносил, а лишь удерживал его в процессе конфликта - являются неубедительными, поскольку согласно приговору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, по приведенному в приговоре мотиву, действуя согласованно и с единым умыслом, избили ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения, т. е. причинили такие повреждения совместными действиями.
Доводы апелляции представителя потерпевшего о неправильности квалификации действий ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, исходя из наличия, на его взгляд, в содеянном квалифицирующего признака –причинение значительного ущерба потерпевшему, противоречат положениям уголовного закона, предусмотренных п. 2 примечаний к ст. 185 УК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Между тем, решение суда об освобождении ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 от наказания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины подлежит изменению, поскольку они подлежат освобождению от наказания на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Кроме этого, с учетом доводов апелляции прокурора, установив при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины и в части осуждения ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, коллегия судей, на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины изменяет в отношении него приговор и освобождает его от назначенного по этому уголовному закону наказания, в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей исключает из приговора указание суда о назначении ОСОБА_10 наказания в соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений.
Кроме этого, коллегия судей признает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_9 –наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, что не было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора.
Кроме того, коллегия судей изменяет порядок взыскания по делу судебных издержек и исключает из приговора указание суда об их взыскании с осужденных солидарно за проведение экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек, поскольку судебные издержки за проведение экспертизы №228/т. 2, л. д. 189/ подлежат взысканию с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в долевом порядке по 203 гривны 15 копеек с каждого.
Что же касается доводов апелляции прокурора о не разрешении по делу судьбы вещественных доказательств, а также о неправильности указания в вводной части приговора адреса проживания ОСОБА_8, то такие вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 21 июля 2011 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 изменить и исключить из резолютивной его части следующие указания суда:
- в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о том, что они освобождены от наказания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины и считать, что они каждый освобождены от назначенного по ч. 1 ст. 125 УК Украины наказания на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности;
- в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 об отмене им меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу;
- о взыскании по делу судебных издержек с осужденных солидарно за проведение экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек и считать, что судебные издержки за проведение экспертизы №228/т. 2, л. д. 189/ подлежат взысканию с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в долевом порядке по 203 гривны 15 копеек с каждого.
На основании ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_10 от назначенного ему по ч. 1 ст. 125 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности.
Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_10 наказания в соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений.
Считать ОСОБА_10 осужденным по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от наказания с испытанием на срок два года и с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины следующих обязанностей:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи