АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1936/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 Погасий О.Ф.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Шабельникова С.К.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_4 и осужденного на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 19 июля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по: ч. 1 ст. 311 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; ч. 1 ст. 317 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_3 в середине октября 2009 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение прекурсоров в целях их использования для изготовления психотропных веществ, находясь возле дома № 160 по проспекту Тракторостроителей в городе Харькове, незаконно приобрел, путем дарения, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, медицинский шприц с соляной кислотой, в количестве 4,5 мл., относящейся к прекурсорам, после чего незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, в целях его использования для изготовления психотропных веществ, которые употреблял путем внутривенной инъекции.
04 ноября 2009 года примерно в 18 час. 45 мин. возле квартиры АДРЕСА_2 работниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого в ходе осмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 10 мл. в прозрачной жидкостью, объемом 4,1 мл., являющейся согласно заключения химической экспертизы № 3017 от 24.11.2009 года –соляной кислотой, относящейся к прекурсорам, который он незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства, в целях использования для изготовления психотропных веществ.
Кроме того, ОСОБА_3 04 ноября 2009 года, имея умысел на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также сбыт психотропных веществ, в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3, незаконно изготовил психотропное вещество –метамфетамин (первитин), часть из которого употребил самостоятельно, а оставшееся количество незаконно хранил по месту своего жительства, с целью сбыта.
В этот же день, примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_3 находясь по вышеуказанному адресу незаконно, путем дарения, сбыл ОСОБА_5 шприц, в котором находилось психотропное вещество – первитин, в количестве около 0,5 мл., часть из которого ОСОБА_5 тут же употребил путем внутривенной инъекции.
04 ноября 2009 года, примерно в 18 час. 30 мин. возле квартиры АДРЕСА_2, работниками милиции был задержан ОСОБА_5, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 10 мл. с наслоением вещества темно-бурого цвета, содержащем в своем составе , согласно заключения химической экспертизы № 3016 от 24.11.2009 года –психотропное твещество –метамфетамин (первитин), которое ему незаконно сбыл ОСОБА_3 при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме того, в этот же день, примерно в 18 час. 45 мин. возле квартиры АДРЕСА_2, был задержан ОСОБА_3 у которого, в ходе осмотра его квартиры был обнаружен и изъят стеклянный пенициллиновый флакон, в котором находилась прозрачная жидкость, содержащая в своем составе, согласно заключения химической экспертизы № 3017 от 24.11.2009 года психотропное вещество –метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0,2834 гр., которое он незаконно изготовил и хранил с целью сбыта, повторно.
Кроме того, ОСОБА_3 с целью предоставления помещения для незаконного употребления психотропных веществ, 04 ноября 2009 года, примерно в 16 час. 30 мин. находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3, незаконно предоставил своему знакомому ОСОБА_5 комнату своей квартиры для незаконного употребления психотропных веществ, а именно: метамфетамин (первитин), которое последний и употребил по указанному адресу, путем внутривенной инъекции.
В апелляциях:
- защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 307 УК Украины, указывая на отсутствие в содеянном квалифицирующего признака –повторности. Кроме этого, просит смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 317 УК Украины наказание и в силу ст. 75 УК Украины освободить его от наказания с испытанием, утверждая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку он ранее не судим, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит;
- осужденный также просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 307 УК Украины, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 317 УК Украины наказание и в силу ст. 75 УК Украины освободить его от наказания с испытанием по аналогичным, как и в апелляции защитника, мотивам.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также защитника и осужденного, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы в защиту о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 307 УК Украины являются несостоятельными.
Так, материалами дела устанавливается, что 04 ноября 2009 года ОСОБА_3 по месту своего жительства не только незаконно изготовил и хранил с целью сбыта психотропное вещество –метамфетамин (первитин), а также совершил сбыт такого вещества ОСОБА_5, но и затем хранил психотропное вещество с целью сбыта.
Таким образом, имеет место повторность тождественных преступлений, предусмотренных ст. 307 УК Украины, а поэтому его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, по признаку повторности, правильно.
О том, что ОСОБА_3 после совершения действий, предусмотренных диспозицией ст. 307 УК Украины, а именно незаконного с целью сбыта изготовления, хранения психотропного вещества и сбыта такого вещества совершил также незаконное хранение с целью сбыта психотропного вещества свидетельствуют как показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании /л.д. 35, 36, 38, 39/, так и факт изъятия психотропного вещества –метамфетамина (первитина) по месту жительства ОСОБА_3/л. д. 11/, который при этом не отрицал, что хранил это вещество с целью сбыта.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляциях.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости к стимуляторам.
Хотя в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание, однако ОСОБА_3 совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и прекурсоров, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины, являющееся в силу ст. 12 УК Украины тяжким преступлением.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, так как такое наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы апелляций не опровергают такой вывод суда.
Поэтому, с учетом доводов апелляций, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_3 как по ч. 1 ст. 317 УК Украины, так и по совокупности преступлений, наказание несправедливым вследствие суровости.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины /т.е. по более тяжкому преступлению, входящему в совокупность/ назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией этого уголовного закона, а при назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и защитника ОСОБА_4 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи