Справа № 1-14/11.

В и р о к

                                           І м е н е м   У к р а ї н и

29 листопада  2011 року                  Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

                                   головуючого-судді         Яреми Л.В.

               при секретарі                   Скрипій А.А.

за участю  прокурора      Малик Н.В.          

за участю адвокатів           ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю захисника         ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.Чернівці кримінальну справу  по обвинуваченню                                                   

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільхівці Городенківського району Івано-Франківської області, із професійно-технічною освітою, громадянина України, українця, не працюючого, вдівця, має на утриманні доньку інваліда 3-ї групи, проживаючого АДРЕСА_1 раніше  не судимого,

          в скоєнні  злочину, передбаченого за ст. 121 ч.2 КК України, -     

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 29 жовтня 2009 року біля 18 години знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі  АДРЕСА_2, де розпивав з ним спиртні напої. Під час цього в ході виниклої словесної суперечки та конфлікту між ними,  ОСОБА_5 почав ображати його нецензурними словами та виганяти з дому, намагався встати зі стільця, однак внаслідок алкогольного сп'яніння впав на підлогу в кухні, а ОСОБА_4 почав допомагати йому підвестися, на що потерпілий у відповідь двома руками штовхнув його в грудну клітину, від чого підсудний впав, вдарившись об дерев’яну табуретку, яка зламалася, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3265 втор. від 22 грудня 2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 з мотивів помсти через неправомірну, на його думку, поведінку ОСОБА_5, діючи умисно та протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав з достатньою силою три удари дерев’яною ніжкою зламаного ним стільця потерпілому ОСОБА_5 в лобну частину голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців: в обох параорбітальних ділянках, у верхній третині правого плеча по передньо-зовнішній його поверхні, крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губ та щік; саден: на спинці носа по центру, на лівій боковій поверхні носа довкола даних саден наявний синець, паралельно лівій брові; в міжбрівній ділянці дещо зліва; в лобній ділянці; в лобній ділянці по центру в проекції глабели, на відстані 3,5 см вище глабели; крововиливи в оточуючі м'які тканини довкола всіх вище описаних саден; крововиливи в м’які тканини волосистої частини голови з боку внутрішньої поверхні у лобній ділянці по центру; в правій скроневій ділянці на 1,5 см вище правого слухового ходу; злам кісток основи та склепіння черепу; епідуральну та субдуральну гематоми в лобній ділянці; субарахноїдальні крововиливи по всіх поверхнях лобних доль та частково по зовнішній поверхні лівої потиличної долі головного мозку; забій речовини головного мозку в ділянці лівої лобної долі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 707 від 23 грудня 2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання його смерті.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що він дійсно 29 жовтня 2009 року о 16 годині зустрівся з ОСОБА_5 біля меблевого магазину, після чого пішли в магазин, де придбали спиртне. Прийшовши  в квартиру ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 на кухні ОСОБА_5 поставив на стіл закуску і  вони розпивали спиртні напої, жодних конфліктів та сварок із ОСОБА_5 не вчиняв. Чув, як у квартиру хтось зайшов, ця особа була схожа на зятя ОСОБА_5. Йому сказав ОСОБА_5, щоб він пішов з квартири, що він і зробив.   Приблизно о 18 год. він пішов від потерпілого  з додому. ОСОБА_5 залишився сидіти на кухні на стільці і був в стані алкогольного сп’яніння. Між ними була домовленість, що на слідуючий день вранці він повинен був прийти до ОСОБА_5, так як для нього була робота в якості водія на автомобілі, який належав потерпілому. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він двічі приходив до потерпілого, але йому ніхто не відчиняв, також потерпілий не відповідав на його телефонні дзвінки. 01 листопада 2009 року він був затриманий працівниками міліції, та перебуваючи в приміщенні райвідділу, у зв’язку із здійсненням відносно нього психологічного тиску, змушений був дати пояснення про те, що між ним та потерпілим відбулась сварка та бійка, в ході якої він наніс йому удари ніжкою стільця по голові.  

          Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_4. своєї вини, його вина  в скоєнні злочину підтверджується показами потерпілої, свідків та  матеріалами кримінальної справи.

 Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її батьком був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживав по АДРЕСА_2. Він жив один. У власності  батька знаходився вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», на якому він вивозив по замовленню сміття, пісок.  Підсудного ОСОБА_4 вона бачила   один раз, підвозила їх з батьком на своєму автомобілі. З батьком бачилась не часто, але постійно з ним спілкувалась по телефону. 31 жовтня 2009 року у зв’язку з тим, що її батько не піднімав трубку ні мобільного телефону, ні стаціонарного, вона не могла до нього дозвонитися, то зателефонувала до сусідки ОСОБА_7, яку попросила зайти до батька ОСОБА_5 ОСОБА_7 по телефону повідомила їй, що її батько лежить мертвий. Її чоловік на  автомобілі поїхав до квартири батька ОСОБА_5, а знайомі викликали міліцію. Оскільки вона та її діти хворіли на грип, то вона не поїхала з чоловіком,  а постійно знаходилася дома, усі проблеми та питання вирішував її чоловік ОСОБА_8.

Заявлений цивільний позов підтримує частково, просить задовільнити позов в частині стягнення з підсудного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 7747 гривень,   відмовляється від моральної шкоди.

Свідок  ОСОБА_8 суду показав, що  померлий ОСОБА_8  - його тесть, якого він бачив останній раз  29 жовтня 2009 року. Оскільки у тестя не було декілька днів світла, то він домовився з електриком, щоб той прийшов і підключив електроенергію. Спочатку о 13 годині прийшов до тестя в квартиру  електрик, а потім прийшов і він сам. Електрик підключив електропроводку тестеві і вони удвох сиділи на кухні розмовляли, так як були знайомі. Він пішов в магазин, щоб придбати миючі засоби для прибирання в холодильнику, де завонялися продукти. Повернувшись з магазину, електрика в квартирі  не було,  почав прибирати в холодильнику, повикидав  зіпсовані продукти, пропилососив  килим та підлогу, повідкривав вікна, щоб провітрити квартиру.  О 16 годині  20 хвилин він  збирався йти від тестя.  У цей час ОСОБА_8  одягнувся, він пояснив йому, що він йде до меблевого магазину, що знаходиться біля його будинку, оскільки він мав намір  зустріти чоловіка по імені ОСОБА_4.  Тесть   шукав  цього чоловіка, бо йому потрібна була допомога у вивезенні листя.  Він поїхав зі своїм братом в село і повернувся в місто о 23 годині. Увечері  ІНФОРМАЦІЯ_2 року його дружина ОСОБА_8  неодноразово намагалася зателефонувати батьку, для того щоб сказати йому, щоб він зачинив вікно в кухні, але ніхто не піднімав трубку. У суботу 31 жовтня 2009 року ввечері його дружина ОСОБА_8  у зв’язку з тим, що її батько не піднімав трубку, зателефонувала до сусідки  батька  - ОСОБА_7,  яку попросила зайти до батька, пояснивши, що він на протязі двох днів не піднімав трубку. ОСОБА_7  виявила ОСОБА_8 мертвим у лежачому положені на кухні, про що повідомила його дружину. Він на автомобілі поїхав до квартири ОСОБА_8. Міліцію викликав його вінчальний батько, якому  повідомили про те, що сталося. На місце він приїхав перший. Зайшовши в  квартиру, побачив, що ОСОБА_8  лежав ногами до холодильника, голова залита кров’ю, права рука в крові. Потім приїхали лікарі, а потім працівники міліції, які почали проводити огляд місця події. 29 жовтня він застелив кухонний стіл чистою газетою, а коли виявили батька мертвим,  то   на газеті був записаний номер  телефону і написано «ОСОБА_4 меблі».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні  показала, що  31 жовтня 2009 року їй зателефонувала  ОСОБА_6, яка попросила піти та подивитися як справи у її батька, що проживав в сусідній квартирі  АДРЕСА_2. Вона разом із іншою сусідкою з квартири НОМЕР_1 ОСОБА_9, спустилися до квартири і почали стукати у  двері квартири, але їм двері ніхто не відчиняв,  взявшись за ручку, вони  виявили, що двері в квартиру відчинені. В квартирі горіло світло, вони з дверей побачили, що на кухні труп ОСОБА_6, який лежав головою до дверей,  про що по телефону розповіли ОСОБА_6.  

          Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з квартирою ОСОБА_6 у них один тамбур. В суботу 31 жовтня 2009 року біля 21 години 20 хвилин до неї  прийшла сусідка ОСОБА_7, яка запитала про ОСОБА_6, оскільки їй дзвонила його донька, яка і попросила, подивитись, що з ним.  Вона відповіла, що його цілий день не чула.  Вони з ОСОБА_7 постукали,  їм не відкрили, потім взялися за ручку, двері були відчинені. Вони зайшли і побачили  на кухні ОСОБА_6, який  лежав увесь у крові, викликали швидку допомогу.

          Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 29 жовтня 2009 року   зять ОСОБА_6 - ОСОБА_8 зателефонував йому  та попросив підключити світло в квартирі тестя.  Прийшовши за адресою АДРЕСА_2, він підключив  електроенергію і  зайшов до ОСОБА_6, з яким розмовляв, випив трохи горілки. В квартирі  був сильний сморід, оскільки холодильник не працював, продукти зіпсувалися. У ОСОБА_6 знаходився з 13 години до 13 години 40 хвилин. Дочекався зятя ОСОБА_6 і пішов, оскільки мав роботу. Зять та покійний залишились в квартирі удвох.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що  з ОСОБА_6 перебувала у цивільному шлюбі. Їй відомо, що ОСОБА_6 з  підсудним ОСОБА_4 знайомий. ОСОБА_4 допомагав  ОСОБА_6  ремонтувати автомобіль та перевозити на ньому  листя.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні показала, що підсудний її батько, з яким проживають удвох. Батько не працює, підробляє грузчиком у меблевому магазині.  29 жовтня 2009 року батько прийшов додому о 19 годині 30 хвилин, він був  випившим та о 20 годині ліг спати.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що 29 жовтня 2009 року о 18-00 годині до неї додому прийшов  її родич - ОСОБА_4, який пішов додому приблизно о 20-00 годині.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в п’ятницю, перед арештом ОСОБА_4,  разом з ним заносив меблі за адресою АДРЕСА_3 і під час заносу ОСОБА_4 вдарився об перило в лівий бік. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не бачив.

Свідок  ОСОБА_15  суду показав, що він є вінчальним батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які повідомили йому про трагедію. Він виїжджав на місце події, стояв в стороні та спостерігав. Також був присутній, коли підсудний показував, як все трапилось. З ОСОБА_6 ходив до слідчого, оскільки вона себе погано почувала. У слідчого бачив документи кримінальної справи, але їх не читав.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 підтвердив достовірність зроблених ним  висновків при проведенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_5 та зазначив, що тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_5 виникли від трьох травмуючих дій, зокрема тілесні ушкодження в ділянці руки виникли від однієї травмуючої дії, а тілесні ушкодження в ділянці голови виникли від двох травмуючих дій, нанесені з двох сторін. Всі тілесні ушкодження не могли виникнути в  результаті падіння з висоти власного росту. Також зазначив, що малоймовірно виникнення даних тілесних ушкоджень при вдарянні об газову плитку, оскільки в такому випадку на голові потерпілого утворилися б рани, а тут садни, які розташовані симетрично. Щодо часу настання смерті уточнив, що потерпілий після спричинених  тілесних ушкоджень міг прожити від декількох хвилин до декілька годин. Враховуючи, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння час міг продовжуватись, потерпілий міг знімати одяг, рухатись, але рухи могли бути не дуже скоординовані.

          Вина підсудного ОСОБА_4  в скоєнні злочину підтверджується  також матеріалами кримінальної справи.

          Протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2009 року, з якого вбачається, що з участю судово-медичного експерта був оглянутий труп ОСОБА_5, який був розташований у кухні в квартирі АДРЕСА_2 (т.1, а.с.4-14).

          Протоколом додаткового огляду місця події від 01 листопада 2009 року, з якого вбачається, що було додатково оглянуто приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 (т.1, а.с.16-19).

Висновком судово-медичної експертизи № 707 від 23.12.09, згідно якого смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку. При судово- медичному  дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження :синці: в обох параорбітальних ділянках; у верхній третині правого плеча по передньо-зовнішній його поверхні; крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губ та щік. Садна: на спинці носа по центру; на лівій боковій поверхні носа довкола даних саден наявний синець, паралельно лівій          брові; в міжбрівній ділянці, дещо зліва; в лобній ділянці; в лобній ділянці по центру в проекції глабели; на відстані 3,5 см вище глабели. Крововиливи в оточуючі м’які тканини довкола всіх вище описаних саден. Крововиливи в м’які тканини волосистої частини голови з боку внутрішньої поверхні у лобній ділянці по центру; в правій скроневій ділянці на 1,5 см вище правого слухового ходу.  Злам кісток основи та склепіння черепу.Епідуральна гематома в лобній ділянці.          Субдуральна гематома в лобній ділянці. Субарахноїдальні крововиливи по всіх поверхнях лобних доль та частково по зовнішній поверхні лівої потиличної долі головного мозку. Забій речовини головного мозку в ділянці лівої лобної долі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів чи ударів об такі ( не менше 3-х раз) не задовго до моменту настання смерті відносяться у своїй сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою „небезпека для життя” та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку з фактом настання смерті.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №080, яка проведена  з 17.05.2011 року по 21.06.2011 року ( т.3 а.с.100-109) підтверджується, що смерть ОСОБА_5 настала не миттєво після отримання всіх виявлених на його тілі ушкоджень, а через деякий проміжок часу, який може вимірюватися годинами. Також комісія експертів вважає версію про можливість виникнення всіх ушкоджень на тілі ОСОБА_5 внаслідок одноразового падіння з висоти власного росту настоячки з подальшим співударяннм з твердим тупим предметом ( ріжком газової плити) –невірогідною, водночас, не виключає можливості їх виникнення внаслідок спричинення ударів ніжкою дерев’яного табурету.

Протоколом  відтворення обставин і обстановки події проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису від 03.11.2009 року, в присутності захисника підозрюваного  ОСОБА_1 в ході чого останній підтвердив свої покази, в якості підозрюваного і на місці показав  обставини  вчинення ним злочину 29 жовтня 2009 року біля 18 години в приміщенні квартири АДРЕСА_2, а саме, що ОСОБА_5 упав з табуретки, він почав піднімати ОСОБА_5, однак останній штовхнув його і він падаючи вдарився тулубом (лівою частиною) об табуретку, яка розламалася. Він взяв  в руку ніжку від розламаної табуретки, якою наніс удар  в лобну частину голови ОСОБА_5, від чого той впав на підлогу. (т. 2 а.с.48-52).

Також, в ході проведення відтворення обстановки та обставин подій  з участю захисника ОСОБА_1 та судово-медичного експерта ОСОБА_4 показав як наносив один удар потерпілому ОСОБА_5

Зокрема, відповідно до  висновку судово-медичної експертизи №707 від 24.12.09 - показання підозрюваного ОСОБА_4, зокрема під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 03.11.09 в частині визначення механізму виникнення тілесних ушкоджень відповідають частково, а саме удар в лобну ділянку голови, який показав ОСОБА_17 відповідає механізму тілесних ушкоджень, виявлених під час розтину.

Вказані обставини підтверджені висновком медико-криміналістичної експертизи №236-МК від 15.12.09, в якому експерт зазначив, що не виключена можливість травмування потерпілого одною цільною ніжкою без інших частин стільця ( т.1 а.с. 170-174 ).

 Висновком судово-медичної експертизи №3265 від 22.12.09, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці грудної клітини, можливість виникнення якого не виключається внаслідок падіння з положення стоячи на стілець чи табуретку, що підтверджує  обставини, при яких потерпілий ОСОБА_5 під час суперечки штовхнув ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав та вдарився лівою частиною тулуба об стілець ( т.1 а.с.178).

Також, згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №236мк від 24.12.2009 року не виключена можливість зламу стільця внаслідок обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4, а саме внаслідок падіння останнього та співударяння з поверхньою стільця (т.1 а.с.170-174).     

          Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи від 18.12.09 за №196 згідно якої на двох змивах з поверхні зламаної ніжки знайдено епітеліальні клітини, що не виключає походження їх від ОСОБА_4 (т.1 а.с.114-117).

          Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи від 18.12.09 за № 197, в піднігтьовому вмісті з китиць обох рук ОСОБА_4 знайдено епітеліальні клітини, невелика частина яких носить травматичний характер,  не виключено їх походження  від потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.59-62).

          Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи від 23.12.09 за №199,  згідно з якою в піднігтьовому  вмісті з китиць обох рук ОСОБА_5 знайдено епітеліальні клітини, невелика частина яких носить травматичний характер, де не виключене попадання поодиноких клітинних елементів від  ОСОБА_4 (т.1 а.с.66-67).

Висновком  дактилоскопічної експертизи  №1411 від 01 грудня 2009 року , згідно якої  слід розміром 12х12мм на пляшці з під горілки «Медоф», яка виявлена в кухні залишений мізинцем правої руки ОСОБА_4 та слід розміром 15х26 мм  з зовнішньої поверхні пляшки з під кефіру «Біокефір»виявленій на кухні, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4

Актом  комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 500 від 24.11.2009 року,  відносно ОСОБА_4 , яка проведена в період з 10.11.09 по 24.11.09, під час якої об’єктивно відносно підекспертного  встановлено, його  психічний стан: свідомість ясна, контакт продуктивний, підекспертний орієнтований повністю, відповідає на запитання експертів по суті. Судження послідовні. Мислення послідовне, логічне.  Продуктивної симптоматики не виявлено. Емоційно адекватний. Порушень пам’яті немає. Критичний.  ОСОБА_4  визнав вину в інкримінованому йому злочині і підтвердив, в присутності судових експертів свої показання, дані ним під час його допитів як підозрюваного, а саме по суті інкримінованого йому злочину пояснив: « в цей день зустрілися з потерпілим випадково, він запросив до себе в гості, в «Колосі»ми взяли 1 пляшку горілки 0,5 л… сиділи, пили горілку, я випив грам 200, до цього я випив грам 150, розмовляли, слово за слово, … він упав, я його підняв, він мене штовхнув, я впав, коли я встав, він на мене йшов, я подумав, що він знову щось почне, я взяв ножку від зламаної табуретки і вдарив його 1 раз по голові, підняв його, … я пішов додому, ліг спати… жалію, що так получилось по дурості»( т.2 а.с.98-99 ).             

Що стосується показів підсудного ОСОБА_4 в частині невизнання своєї вини у вчиненні злочину та зміну його показів на досудовому слідстві, то суд вважає, що  показам підсудного слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як обраний метод захисту підсудного, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки  вони повністю спростовується вищенаведеними по справі доказами та показами самого підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та додаткового допиту підозрюваного із застосуванням  відеозапису, які  підсудний давав добровільно, за участю адвоката, без будь-якого тиску.  Дані покази узгоджуються з протоколом відтворення обставин і обстановки події проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису від 03.11.2009 року, в присутності захисника підозрюваного  ОСОБА_1 в ході чого останній підтвердив свої покази, в якості підозрюваного і на місці показав  обставини  вчинення ним злочину 29 жовтня 2009 року. Підсудний не заперечує, що він  був на місці скоєння злочину, про що свідчать його відбитки на пляшках, які вилучені з місця події, також при огляді місця події   на столі, де розпивали спиртні напої з ОСОБА_5, знайдено дві стопки, з яких  пили горілку, що підтверджує, що осіб, які розпивали спиртне було тільки двоє. Про те, що хтось зайшов в квартиру потерпілого, схожий на зятя ОСОБА_5, підсудний на досудовому слідстві не заявляв, а тому ці його покази суд піддає критичній оцінці.

Так, допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_4 пояснив, що 29.10.09 біля 18 год. вечора він прийшов в гості до ОСОБА_5, в якого вдома стали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртного між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 впав зі стільця на підлогу. В цей час ОСОБА_4 хотів допомогти йому встати, однак ОСОБА_5 штовхнув його в груди, внаслідок чого ОСОБА_4 впав та вдарився лівою частиною тулуба об стілець, який від цього падіння зламався. Це призвело до конфлікту, під час якого, як вказує ОСОБА_4, він хотів помститися ОСОБА_5 за те, що останній його штовхнув. З цією метою, ОСОБА_4 підняв з підлоги одну із ніжок зламаного стільця та наніс нею удар в лобну ділянку голови потерпілого ОСОБА_5 (вище його носа), від якого останній впав на підлогу кухні. Після цього ОСОБА_4, будучи переляканим, що наніс сильний удар ОСОБА_5, підняв його, посадив на стілець та намагався допомогти, однак потерпілий, як вказує ОСОБА_4, виганяв його зі своєї квартири, у зв’язку з чим, він залишив ОСОБА_5 на кухні, а сам пішов додому  (т.2 а.с.32-33 ).

Свої показання ОСОБА_4 підтвердив під час проведення з участю захисника ОСОБА_18 додаткового допиту від 3.11.2009 року, в ході якого він пояснив, що будучи розлюченим і знаходячись в шоковому стані вхопив і підняв від табуретки дерев’янну ніжку і правою рукою зверху-вниз наніс ОСОБА_5 декілька ударів.

Крім цього, обставини, викладені в показаннях ОСОБА_4, знайшли своє об’єктивне підтвердження у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

          У суду немає підстав не довіряти показам  ОСОБА_4, наданим під час досудового слідства, оскільки, як видно із  матеріалів кримінальної справи, підсудний співпрацював з органом розслідування і чітко вказував на обставини вчиненого злочину, а тому, суд вважає, що в основу вироку слід покласти визнавальні покази ОСОБА_4  надані ним під час досудового слідства, в яких він, відповідно визнавав себе винним у вчиненні пред’явленого йому обвинувачення, оскільки з належно досліджених в судовому засіданні доказів, обставини і спосіб вчинення злочину, що інкримінується підсудному, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В кінці досудового слідства адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про перекваліфікацію дій останнього з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України. Своє клопотання захисник ОСОБА_1 мотивував тим, що під час всього досудового слідства ОСОБА_4 було неодноразово допитано та проведені з ним інші слідчі дії, під час яких він давав послідовні та правдиві показання щодо обставин справи, а також своїх дій, які були визвані поведінкою потерпілого ОСОБА_5, а тому, як вказується в клопотанні, виходячи із показань ОСОБА_4, обставин справи, висновків експертиз та умислу його підзахисного, він просив перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ст.124 КК України. Таким чином, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_1, заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що адвокат ОСОБА_1  в грудні 2009 року не вбачав порушень прав його підзахисного ОСОБА_4 на досудовому слідстві ( т.2 а.с.69 ).

Доводи підсудного ОСОБА_4 про застосування щодо нього незаконних методів дізнання та слідства спростовуються проведеною прокуратурою Чернівецької області перевіркою, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ( том 2 а.с.174-176).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає,  що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

                              У відповідності з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії тяжких злочинів.

          Обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

                              Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.   

          При призначенні покарання  суд  враховує підсудному  те,  що підсудний вину  не визнав, раніше не  судимий, по місцю проживання характеризується позитивно,  до  скоєння злочину працював не офіційно, згідно судової наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом, має доньку інваліда третьої групи.          

Беручи до уваги вищенаведені по справі обставини, суспільну небезпечність  вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до підсудного вимог ст. ст.69,75 КК України суд не знаходить.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_6  то суд вважає, що позов на суму 7747 гривень підлягає до задоволення в повному об’ємі, оскільки вина підсудного у вчиненні злочину доведена, а цивільний позов про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.81 КПК України. В порядку ст.91 КПК України стягненню підлягають і судові витрати, понесені у зв’язку із проведенням судових експертиз.

          На підставі  наведеного , керуючись ст.ст. 321-325 КПК України , суд, -

                     З а с у д и в:

          Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді  семи  років  позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу  залишити утримання під  вартою до вступу  вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання  з  02 листопада 2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_19  на користь ОСОБА_6 7747 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди  залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертизи № № 1636,675 від 24 грудня 2009 року в сумі 600 гривень 96 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області на р/р 35220002000298 УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №1409 від 26 листопада 2009 року в сумі 375 гривень 36 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області на р/р 35220002000298 УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Речові докази –два недопалки, фрагменти нігтьових зрізів ОСОБА_4, що відібрані у нього 02 листопада 2009 року, фрагменти зрізів нігтів ОСОБА_5, що вилучені у ході розтину його трупа, змиви без видимих плям крові, що вилучені в ході огляду 06 листопада 2009 року із ніжки зламаної табуретки, що згідно постанови від 25 грудня 2009 року знаходяться в архіві цитологічного відділення ЧОБ СМЕ –знищити.

Речові докази –три паперові згортки зі зіскобами речовини бурого кольору, один фрагмент газети, 4 візитні картки та 3 фрагменти паперу з записами, що вилучені в ході ОМП 31 жовтня 2009 року, мазки з речовиною бурого кольору з зовнішньої поверхні вікна на кухні, мазки з речовиною бурого кольору з поверхні панелі біля вікна, змиви з речовиною бурого кольору з поверхні розетки стіни кухні, зіскоби речовини бурого кольору з підлоги біля входу на кухню, зіскоби речовини бурого кольору з підлоги кухні біля газової плити, пляшка з-під пива «Перша Приватна Броварня», частини зламаного стільця (табуретки), верхня частина зламаного стільця (табуретки), пачка цигарок «Прима», що вилучені в ході додаткового ОМП 01 листопада 2009 року, змиви крові, що вилучені в ході огляду 06 листопада 2009 року із частин зламаної табуретки, що згідно постанови від 25 грудня 2009 року знаходяться у камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області –знищити.

Речові докази - штани чорного кольору та светр сірого кольору з підлоги кухні, носки та труси ОСОБА_5, що вилучені в ході проведення виїмки 10 листопада 2009 року, що згідно постанови від 25 грудня 2009 року знаходяться у камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути  потерпілій ОСОБА_6

Речові докази - куртка спортивна чорного кольору, светр сіро-чорного кольору, брюки чорного кольору та кросівки коричневого кольору, що вилучені в ході виїмки 02 листопада 2009 року у ОСОБА_4, чоловіча куртка з синтетичної тканини темно-сірого кольору, чоловічі джинсові брюки з напівсинтетичної тканини темно-синього кольору, светр машинної в’язки з синтетичних ниток темно-сірого кольорів та черевики чорного кольору, що вилучені в ході обшуку 06 листопада 2009 року в помешканні ОСОБА_4, що згідно постанови від 25 грудня 2009 року знаходяться у камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області –повернути ОСОБА_4

           Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду  Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим у тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ:                                                                               Л.В.ЯРЕМА