Справа № 22-ц-418/12  26.01.2012    02.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -418/12                                                              Суддя першої інстанції Крамаренко Т.В.

                                                                                   Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року                                                             м. Миколаїв

         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого                  Козаченка В.І.,

         суддів:                            Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

         при секретарі                 Параконному О.О.,

за участю: представника стягувача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2011 року за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі –Ленінський ВДВС) про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2011 року Ленінський ВДВС  звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою:         АДРЕСА_1 для виконання судового рішення.

         Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня       2011 року подання державного виконавця задоволено. Дозволено державному виконавцю Ленінського  ВДВС примусове проникнення до вказаного будинку для проведення виконавчих дій.

          В апеляційній скарзі боржник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження по справі та про вимоги державної виконавчої служби щодо надання доступу до його житла, у зв’язку з чим порушуються його права, як учасника виконавчого провадження.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

        Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб   за участю державного виконавця.

Із тлумачення названої норми, випливає висновок про те, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом  у судовому засіданні за участю державного виконавця.

Між тим,  з матеріалів справи вбачається, що, в порушення вимог наведеної процесуальної норми, оскаржувана   ухвала про задоволення подання Ленінського ВДВС про примусове проникнення до житла боржника була  постановлена не судом, а  суддею одноособово.

Враховуючи, що   оскаржувана ухвала  постановлена не правомочним складом суду,  в  порушення   встановленого  порядку для вирішення питання щодо примусового проникнення до житла, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням  справи  для   повторного  розгляду зазначеного  подання.                 

 Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У   Х   В   А  Л   И   Л   А :

              Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  задовольнити частково.

 Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від                 20 квітня 2011 року скасувати, а подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла передати на нове вирішення до того ж суду першої інстанції.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення  і  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                     

Судді: