АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1955/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 1 ст. 286 Соколова Е.А.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
при секретаре Стрельниковой А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_5 и осужденного на приговор Балаклеевского районного суда Харьковской области от 18 августа 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Балаклея Харьковской области, гражданин Украины, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 5 месяцам ареста с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
Как признал суд, 31 октября 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем «Фольксваген-Пассат», регистрационный номер НОМЕР_3, следуя в гор. Балаклея Харьковской области со скоростью около 60 км/час по ул. Савинское шоссе со стороны пос. Савинцы в направлении с. Вербовка, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.9 а; 16.11 и п. 2.2 Приложения № 1 Правил дорожного движения Украины выехал с второстепенной дороги на перекресток ул. Савинское шоссе и ул. Харьковская, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21230 «Шевроле-Нива», регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_7, двигавшемуся по главной дороге по ул. Харьковской и допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего пассажиру этого автомобиля несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляциях:
- прокурор ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела с освобождением осужденного от уголовной ответственности вследствие акта амнистии;
- защитник просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления ввиду необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по мотивам неправильности, односторонности досудебного и судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, по мнению защитника, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств;
- осужденный просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности по амнистии, поскольку он имеет несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой не лишен родительских прав.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и осужденного об отмене приговора и прекращении дела по амнистии, выслушав потерпевшую и представителя потерпевшей, не возражавших о применении к осужденному амнистии, а также выслушав защитника, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного следует удовлетворить, а апелляция защитника подлежит удовлетворению частично.
Доводы апелляции защитника о необоснованном привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности являются несостоятельными.
Так, постановлением следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Печерицы В.Г. от 10 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины/т. 1, л. д. 1/.
Как следует из содержания материалов уголовного дела, поводом и основаниями для его возбуждения явилось столкновение автомобиля «Фольксваген-Пассат», регистрационный номер НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_6 и автомобиля ВАЗ-21230 «Шевроле-Нива», регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_7, имевшее место 31 октября 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, в гор. Балаклея Харьковской области на перекрестке ул. Савинское шоссе и ул. Харьковская, в результате которого пассажиру автомобиля «Шевроле-Нива»несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, были причинены средней тяжести телесные повреждения.
При таких данных, настоящее уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 98 УПК Украины.
Затем, 25 января 2011 года этим же следователем в рамках указанного выше уголовного дела было вынесено постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины/т. 1, л. д. 2/.
Такое решение следователя, постановленное в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Как также следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия в установленном порядке были приняты меры для проведения ряда следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №39 от 26 января 2011 года/т. 1, л.д. 154-158/ было установлено, что действия водителя ОСОБА_6 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 16.11 и п. 2.2 Приложения № 1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
О наличии в действиях водителя ОСОБА_6 нарушений требований п.п. 16.11 и п. 2.2 Приложения № 1 Правил дорожного движения Украины указывает и заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №4529./т. 1, л. д. 268-274/, которая была назначена судом первой инстанции по ходатайству подсудимого ОСОБА_6 в ходе судебного разбирательства и проведена компетентным на то органом.
В соответствии же с заключением судебно-медицинской экспертизы №5785-ая/10/т. 1, л. д. 76-82/ было также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле-Нива»несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Изложенные выше процессуальные документы, а также иные, приведенные в приговоре доказательства были надлежаще исследованы в ходе судебного разбирательства, а поэтому, с учетом указанных в апелляции доводов в защиту, в том числе о недопустимости, якобы, по делу доказательств, оснований считать, что ОСОБА_6 необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК Украины, не имеется.
В тоже время, в соответствии с п. в) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, в отношении которых не набрали законной силы приговоры за преступления, совершенные по неосторожности и не являющиеся особо тяжкими, и которые были совершенны ими до вступления в законную силу этого Закона в случае, если они имеют несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишены родительских прав.
Наряду с этим, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Как указано выше, перед апелляционным рассмотрением дела осужденный ОСОБА_6 обратился к суду с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виду акта амнистии. При апелляционном рассмотрении дела он также указал, что ему понятны положения уголовного закона о том, что прекращение дела в связи с актом амнистии не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает его от гражданско-правовых обязанностей.
Проверяя такое заявление осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что осужденный ОСОБА_9 подпадает под действие п. в) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, исходя как из выше изложенного, так и следующего.
В силу ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание.
Санкция же ч. 1 ст. 286 УК Украины предусматривает следующие виды наказаний: штраф, исправительные работы; арест на срок до шести месяцев; ограничение свободы на срок до трех лет.
Таким образом, ОСОБА_6 осужден за преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести и данное преступление он совершил до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года.
В то же время, ОСОБА_6 имеет несовершеннолетнюю дочь, а именно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4/т. 2, л.д. 2/, что подтверждается содержанием копии соответствующего свидетельства о рождении, оригинал которого был осмотрен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, в апелляционный суд поступило сообщение начальника отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Балаклейского районного управления юстиции Харьковской области ОСОБА_11 за № 04—2-16 от 18 ноября 2011 года о том, что в актовой записи о рождении ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, нет отметки о лишении ОСОБА_6 родительских прав в отношении этого ребенка.
Поэтому, коллегия судей, установив обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, в соответствии с требованиями ст. 376 УПК Украины отменяет приговор в отношении ОСОБА_6, прекращает дело и на основании п. в) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года освобождает его от уголовной ответственности.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить, а апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Балаклеевского районного суда Харьковской области от 18 августа 2011 года в отношении ОСОБА_6 отменить, дело прекратить и на основании п. в) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу гор. Балаклея Харьковской области, в виде содержания под стражей –отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Председательствующий
Судьи