АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1765/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 3 ст. 185 Гусарь П.И.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Шабельникова С.К.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его защитника на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 24 мая 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Краснограда Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, судимый 07.04.2010 г. Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания с испытанием на срок 2 года,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 07 апреля 2010 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осужден также ОСОБА_3, в отношении которого в апелляционном порядке приговор не обжалован.
Как признал суд, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 декабря 2010 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 путем подбора ключей открыли навесной замок двери и проникли в подвал дома № 90 по ул. Полтавской гор. Краснограда Харьковской области, где совершили кражу имущества ОСОБА_5, а именно два автомобильных ската ТМ «Нокиан»и два автомобильных ската ТМ «Белшина», общей стоимостью 1003 гривны 60 копеек.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_6 просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия, поскольку данные по делу показания осужденного ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 противоречивы, а следственные органы не устранили противоречия как в их показаниях, так и в показаниях ОСОБА_3 и его подзащитного ОСОБА_4 в части кто же именно из них проник в подвал и совершил кражу имущества ОСОБА_5 По мнению защитника, ОСОБА_4 необоснованно привлечен к уголовной ответственности, так как он по просьбе ОСОБА_8 лишь помог ОСОБА_3 отнести и реализовать ОСОБА_7 автомобильные скаты;
- осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное ему в порядке ст. 71 УК Украины про совокупности приговоров наказание, ссылаясь на наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного ОСОБА_4 об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении по предварительному сговору с ОСОБА_3 кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5, при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности являются не состоятельными.
Так, как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_5, 05 декабря 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, он, выходя из подъезда дома № 90 по ул. Полтавской гор. Краснограда Харьковской области, увидел, что входная дверь в подвал открыта, а навесного замка на двери нет. Спустившись в подвал, он обнаружил пропажу двух автомобильных скатов ТМ «Нокиан» и двух автомобильных скатов ТМ «Белшина». В тот же вечер, встретившись со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_7, он в процессе беседы с ними узнал о том, что последний незадолго до их встречи приобрел у ОСОБА_4, как оказалось, принадлежащие ему четыре автомобильных ската.
Показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах, которые были выяснены в ходе приведенной выше встречи, подтвердил суду свидетель ОСОБА_7 и показал, что в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 декабря 2010 года именно ОСОБА_4, позвонив по мобильному телефону, предложил ему приобрести автомобильные скаты. После этого, предварительно несколько раз перезвонившись между собой, он и приобрел четыре автомобильных ската у ОСОБА_4, с которым находился ранее незнакомый ему ОСОБА_3
О том, что в процессе совершения кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 именно ОСОБА_4 путем подбора ключей вскрыл навесной замок на двери в подвал дома, а также звонил по мобильному телефону по поводу реализации автомобильных скатов, подтвердил суду подсудимый ОСОБА_3
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_3 показал суду и о том, что в процессе совершения кражи автомобильных скатов ОСОБА_4 не только вскрыл навесной замок, но и забрал этот замок с собой.
Такие показания подсудимого ОСОБА_3 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5 об отсутствии на месте совершения преступления навесного замка, а также с содержанием протокола осмотра от 06 декабря 2010 года об изъятии в домовладении по месту жительства ОСОБА_4 этого замка с находившимся в нем ключом / т. 1, л. д. 38-41/, который согласно заключению трасологической экспертизы № 4 от 11 января 2011 года /т. 1, л. д. 78-80/ не является ключом-оригиналом, но может открыть данный замок из-за люфта деталей его механизма.
Более того, указанные выше и изложенные в приговоре показания осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7 объективно подтверждают и дополняют друг друга, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении по предварительному сговору с ОСОБА_3 кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5
Таким образом, доводы в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в приговоре.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, являющегося в силу ст. 12 УК Украины тяжким преступлением, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, а также данные о личности виновного.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_4 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Хотя в соответствии со ст. 66 УК Украины совершение преступления в молодом возрасте признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание, однако он ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден 07.04.2010 г. Красноградским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания с испытанием на срок два года.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_4 меры наказания в виде лишения свободы, как достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы его апелляции не опровергают такой вывод суда.
Учитывая изложенное, а также то, что ОСОБА_4 ранее судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 24 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_6 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи