АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1804/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 309 Шулика Ю.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Шабельникова С.К.
с участием прокурора Коломийцевой Г.А.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 12 июля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, судимый 28.03.2011 г. Московским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок 1 год 6 месяцев,-
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда гор. Харькова от 28 марта 2011 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
Как признал суд, вечером 23 апреля 2001 года, на пер. Золочевском гор. Харькова, ОСОБА_3 нашел сверток с особо опасным наркотическим средством каннабисом весом 7,03 гр., хранил его при себе без цели сбыта, после чего 24 апреля 2011 года, примерно в 09 часов 00 минут, на станции метро «Проспект Гагарина»он был задержан работниками милиции.
В апелляции осужденный просит смягчить наказание, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также на то, что он имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется по месту работы.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Между тем, квалифицирующий признак –перевозка следственными органами ОСОБА_3 предъявлен не был /л. д. 44/, в связи с чем в порядке ст. 373 УПК Украины коллегия судей исключает из приговора указание суда о наличии в действиях ОСОБА_3 такого квалифицирующего признака.
Кроме этого, коллегия судей исключает из вводной части приговора указания суда о судимостях ОСОБА_3 в 1990 году, а также в 1991 году, поскольку в силу ст. 89 УК Украины эти судимости погашены.
Наряду с этим, коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 на учете в наркологическом кабинете не состоит, так как такое указание не согласует с содержанием справки, выданной ГНБ №9 гор. Харькова за № 2941 от 27.04.2011 г. о нахождении его на диспансерном учете по поводу синдрома зависимости от алкоголя/л. д. 36/.
В то же время, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим, имеет непогашенную судимость, работает, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Хотя в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание, однако он ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден 28.03.2011 г. Московским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок 1 год 6 месяцев.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 меры наказания в виде лишения свободы, так как такое наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы его апелляции не опровергают такой вывод суда.
Принимая во внимание изложенное, в том числе приведенные выше основания для изменения приговора, а также то, что ОСОБА_3 ранее судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.
Поэтому, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Одновременно коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке ст.ст. 409 –411 УПК Украины уточнить мотивировочную часть приговора в части года приобретения осужденным наркотического средства ввиду допущенной описки, исходя из содержания предъявленного в этой части обвинения/л. д. 44/.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 12 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 в порядке ст. 373 УПК Украины изменить и исключить:
- из вводной части приговора указание суда о его судимостях в 1990 году, а также в 1991 году;
- из мотивировочной части приговора указание суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака – перевозки;
- из мотивировочной части приговора указание суда о не нахождении его на учете в наркологическом кабинете.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи