АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-2371/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 367 ч. 2, 240 ч. 2 Невядомский Д.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 08 августа 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ст. ст. 367 ч. 2, 240 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Рубцовск Алтайского края, гражданина Украины, с высшим образованием, замужней, работающей начальником КП «Научное», ранее не судимой,-
прекращено и на основании п. «г»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года она освобождена от уголовной ответственности.
Следственными органами ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, работая начальником коммунального предприятия «Научное», расположенного в с. Черкасская Лозовая Дергачевского района Харьковской области, являясь должностным лицом, в период с 01 июня 2010 года по 01 февраля 2011 года совершила преступления, предусмотренные ст. ст. 367 ч. 2, 240 ч. 2 УК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при постановлении решения нарушил требования ст. 277 УПК Украины, а также не установил обстоятельства инкриминируемых преступлений, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 23 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, а именно из основных процессуальных документов досудебного следствия: постановления о привлечении в качестве обвиняемой/л. д. 102-104/ и обвинительного заключения /л. д. 120-130/, следственными органами ОСОБА_3 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 ч. 2, 365 ч. 3 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства, 08 августа 2011 года прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины вынес постановление об изменении обвинения, в соответствии с которым ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 ч. 2, 365 ч. 3 УК Украины/л. д. 172-176/.
По смыслу ст. 277 УПК Украины в случае изменения прокурором обвинения, он оглашает его в судебном заседании и копии нового обвинения вручает участникам процесса, в том числе подсудимому и его защитнику. Суд же разъясняет подсудимому, что тот будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения, после чего откладывает рассмотрение дела не менее чем на трое суток для предоставления подсудимому и его защитнику возможности подготовиться к защите против нового обвинения.
Между тем, хотя в материалах дела имеется рукописный текст от имени подсудимой ОСОБА_3 от 08 августа 2011 года о получении ею нового обвинения, с которым время для ознакомления ей не требуется/л. д. 177/, однако протокол судебного заседания вообще не содержит данных о выполнении судом требований ст. 277 УПК Украины/л. д. 179/.
Так, в этом процессуальном документе не указано, что прокурор огласил новое обвинение в судебном заседании и копии его вручил участникам процессе, в том числе подсудимой и его защитнику, а суд разъяснил подсудимой, что она будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения. Не выслушал суд и мнение участников процесса о возможности продолжить или отложить рассмотрение дела не менее чем на трое суток для предоставления подсудимой и ее защитнику возможности подготовиться к защите против нового обвинения.
Более того, нет в материалах дела и данных о том, что копия нового обвинения была вручена защитнику ОСОБА_4, хотя он 08 августа 2011 года участвовал в рассмотрении дела.
Кроме этого, нет в материалах дела и данных о том, суд, исходя из заявления подсудимой о применении амнистии, разъяснил ей положения ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года о том, что амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, в то время как по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба на сумму 298 600 гривен/л. д. 133-134/.
Наряду с этим, коллегия судей отмечает, что содержание постановления суда о прекращении дела и освобождении подсудимой ОСОБА_3 от уголовной ответственности не в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 23 декабря 2005 года.
При таких данных, коллегия судей отменяет постановление суда и дело направляет на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 08 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 367 ч. 2, 240 ч. 2 УК Украины –отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи