Дата документу: 09.06.2011
Справа № 4-1165/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
09 июня 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Польской В.А., с участием прокурора Ивасюк А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление ст. следователя прокуратуры Запорожской области Виниченко А.Ю. от 24.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя прокуратуры Запорожской области Виниченко А.Ю. от 24.05.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.368 ч.2 УК Украины. В жалобе указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины. Постановление вынесено неправомочным лицом, из постановления непонятно кем именно возбуждено уголовное дело: старшим следователем прокуратуры или же следователем по ОВД прокуратуры. В постановлении следователь не указал, какие достаточные данные имеются в наличии, указывающие на получение взятки, на предварительный сговор между ним и ОСОБА_4 Кроме того, в ходе осмотров и личных осмотров денежных средств в размере 1000 долларов США обнаружено не было и никаких следов присутствия денег, являвшихся предметом взятки не обнаружено. Уголовное дело было возбуждено при отсутствии установленных УПК Украины оснований к возбуждению уголовного дела. Заявитель просит отменить постановление следователя прокуратуры Запорожской области Виниченко А.Ю. от 24.05.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.368 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержали, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в жалобе. Просят жалобу удовлетворить.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражает. Считает, что постановление вынесено законно, обоснованно, при наличии соответствующих поводов и оснований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав пояснения ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, следователя Винниченко А.Ю., мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых принято решения о возбуждении уголовного дела № 281113 пр, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из предоставленных суду материалов, 24.05.2011 года старшим следователем прокуратуры Запорожской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
В постановлении от 24.05.2011 года указывается следующее, «31.03.2011 г. следователь СО Жовтневого РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 возбудил уголовное дело № 1641103 по факту мошеннических действий, совершенных должностными лицами ЧП ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины. В ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_4 совместно со ст.следователем СО Жовтневого РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 проведен обыск в помещении офиса № 303, по адресу:г.Запорожье,ул.Ильича,34, являющегося рабочим местом ОСОБА_5, в ходе которого изьяты рабочие документы и вещи, принадлежащие последней. 20.05.2011 г., около 15 час.35 мин., ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_2 Находясь в служебном кабинете № 29 Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по адресу:г.Запорожье, ул.Дзержинского,2 получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 1000 долларов США за не привлечение последней к уголовной ответственности по ч.2 ст.190 УК Украины и возврат изьятых в ходе обыска от 23.04.2011 г. вещей и документов.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, ставших основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 этого кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
Судом установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.368 ч.2 УК Украины принято 24.05.2011 г. уполномоченным лицом –ст.следователем прокуратуры Запорожской области ОСОБА_6Ю.с соблюдением порядка, установленного ст.97-98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, а именно поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_5
Материалы доследственной проверки как источник достаточных данных указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренных ст.368 ч.2 УК Украины, а именно основаниями для возбуждения уголовного дела являются: пояснения ОСОБА_5 от 10.05.2011 г., 23.05.2011г, в котором она подробно пояснила о передаче взятки 20.05.2011 г. в размере 1000 долларов США в служебном кабинете следователям Жовтневого РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области ОСОБА_4, ОСОБА_2; пояснения ОСОБА_7 от 21.05.2011 г., пояснения понятых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 от 21.05.2011 г., протокол осмотра и вручения денежных средств от 20.05.2011 г., протокол осмотра места происшествия от 20.-21.05.2011 г., протокол осмотра от 20.05.2011 г., протокол обыска от 23.04.2011 г., справка о службе ОСОБА_4, ОСОБА_2 в Жовтневом РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области.
Утверждение в жалобе ОСОБА_2 о том, что решение принято неправомочным лицом не соответствует действительности, поскольку ОСОБА_6 является следователем прокуратуры Запорожской области, о чем свидетельствует служебное удостоверение, в силу ст.112 УПК Украины уполномочен возбуждать уголовное дело касающееся работника правоохранительного органа. Кроме того, электронная описка в постановлении следователя о месте службы ОСОБА_2 в качестве ст.следователя следственного отделения, а не отдела, не касаются предмета рассмотрения жалобы, кроме того материалы доследственной проверки имеют сведения о месте службы заявителя.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии состава преступления, или другие предусмотренные законом обстоятельства, которые сделали бы невозможным дальнейшее расследование дела, могут быть установлены в процессе досудебного следствия, то есть после возбуждения уголовного дела.
Вышеизложенное свидетельствует, что оснований для отмены постановления ст. следователя по прокуратуры Запорожской области ОСОБА_6 от 24.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление ст. следователя прокуратуры Запорожской области Виниченко А.Ю. от 24.05.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.368 ч.2 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Н.И.Рыбалко