Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-11622/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А

Категорія 54                                                   Доповідач  -  Романюк М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :          

головуючого                                                                Романюк М.М.

суддів                                                                            Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі                                                                Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів, -   

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.  В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 08.02.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний  договір № DNZOGA0000000968, відповідно до якого йому був наданий кредит у розмірі 37 642,90 доларів США на строк до 15.01.2018 р. з нарахуванням процентів за користування ним у розмірі 12% річних. З урахуванням того, що відповідач незаконно в односторонньому порядку здійснив збільшення процентної ставки, у зв’язку з чим зріс розмір щомісячного платежу, що потягло виникнення заборгованості та нарахування пені просив визнати недійсними п.п.2.3.1, 2.2.5 укладеного між сторонами кредитного договору від 08.02.2008 р. № DNZOGA0000000968, стягнути з відповідача безпідставно нараховані та утримані пеню в розмірі 1 536 грн. 04 коп., грошові кошти в розмірі 2 023 грн. 79 коп. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто на користь позивача 3 461 грн., у задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та з уточненням, зробленим в судовому засіданні, відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням того, що в апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення саме в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми суд першої інстанції виходив з того, що позивач повно та своєчасно виконував свої зобов'язання, а тому стягнута сума пені та кошти стягнуті з інших рахунків підлягають поверненню позивачеві.

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено, між сторонами 08.02.2008 р. був укладений кредитний договір                 № DNZOGA0000000968, відповідно до якого позивачу був наданий кредит у розмірі 37 642,90 доларів США на строк до 15.01.2018 р. з нарахуванням процентів за користування ним у розмірі 12% річних.

Пунктом 2.3.1 вищезазначеного договору передбачено право банку в односторонньому порядку при певних умовах збільшувати розмір процентної ставки. Скориставшись наданим правом, відповідач з 29.10.2008 р. підвищив процентну ставку до 15,12 %, про що повідомив позивача листом від 29.09.2008 р. (а.с.45).

Посилання позивача в позовній заяві на відповіді відповідача з зазначенням того, що попереднє повідомлення про підвищення процентної ставки слід вважати таким, що втратив силу не може бути прийнято до уваги, оскільки в зазначених листах йдеться про повідомлення від 31.12.2008 р. про підвищення процентної ставки з 02.03.2009 р. (а.с.13).

З урахуванням того, що підвищення процентної ставки з 29.09.2008 р. відбулося с дотриманням діючого на той час законодавства, судова колегія дійшла до висновку, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені зазначених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В  И  Р  І  Ш  И  Л  А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» –задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2011 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»на користь ОСОБА_2 3 461 грн. –скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»в частині стягнення суми - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено    шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: