Справа № 2-493/12

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року                    Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                            судді           Линника В.Я.

при секретарі                                                                      Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що він надає послуги по теплопостачанню до будинку № АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі. Починаючи з жовтня 2008 р. позивачем, згідно з встановленими тарифами та відкритого особового рахунку НОМЕР_1, відповідачам нараховувалась плата за надані комунальні послуги, які вони повинні були сплачувати не пізніше 20 днів по закінченню місяця, в якому надавались послуги. Однак, відповідачі не оплачують в повному розмірі надані послуги, тому станом на 01.11.2011 р. в них виникла заборгованість з теплопостачання в сумі 4 768,48 грн. В зв’язку з цим просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2010 р. в розмірі 4 768,48 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив наведені в позовній заяві обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки послуги з теплопостачання до їх квартири надавались поганої якості, дозволу їм на встановлення в квартирі індивідуального опалення не було надано, а договір про надання послуг з теплопостачання ними з позивачем не укладалось.

Решта відповідачів в судове засідання не з’явились, причини своєї неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідачі проживають у власній квартирі № АДРЕСА_1. Теплопостачання до зазначеного будинку та до квартири відповідачів здійснюється позивачем ПКПП «Теплокомунсервіс». Між сторонами договір про надання послуг з теплопостачання не укладався. Для проведення оплати за надані послуги з теплопостачання відповідачам відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, однак відповідачі не в повній мірі сплачують позивачу за надані послуги, тому за період з листопада 2008 р. по вересень 2011 р. включно у них виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 768,48 грн.

Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми боргу (а.с. 4), яку не оспорював відповідач, рішеннями виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.09 № 305, від 28.09.10 № 191, рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 26.05.09 № 76 (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” передбачено, що розрахунковим періодом  для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оскільки, користування комунальними послугами є неподільним, відповідачі несуть солідарний обов’язок по сплаті за такі надані послуги.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки відповідачі не в повному розмірі сплатили за надані позивачем послуги з теплопостачання, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача борг за надані послуги з теплопостачання в період з листопада 2008 р. по вересень 2011 р. включно в розмірі 4 768,48 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що послуги з теплопостачання позивачем надавались не в повному розмірі, оскільки відповідачами не надано суду доказів того, що вони зверталися до позивача із скаргами про неналежне надання послуг з теплопостачання та проханням здійснити перерахунок вартості наданих послуг.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем заяви до УЖКГ «Біличі»та інші органи влади і організації, тому що звернення з такими заявами не дає право відповідачам не сплачувати за надані послуги з теплопостачання.

Згідно п. 33-39 зазначених вище Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв’язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов’язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з’явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Виходячи з наведеного, додані до справи акти перевірки житлових умов заявника, складених депутатом Коцюбинської селищної ради Київської області, не вважаються належними доказами надання послуг з теплопостачання неналежної якості, оскільки, як визнав в судовому засіданні відповідач, відповідачі жодного разу не зверталися з даного приводу до позивача.

Не знайшли підтвердження в суді посилання відповідача на те, що позивач уникає укладання договору про надання послуг з теплопостачання, оскільки відповідач визнав, що позивачем надавався йому зразок договору, але вони відмовились його підписувати через невідповідність вимогам закону, однак свій зразок договору не запропонували.

В зв’язку із задоволенням позову з відповідача суд стягує на користь позивача судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 60, 209, 215, 226, 227 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2008 р. по вересень 2011 р. включно в розмірі 4 768,48 грн. (Чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 48 коп.) та судовий збір в розмірі 188,20 грн. (Сто вісімдесят вісім гривень 20 коп.).

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.02.2011 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення –з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. Я. Линник