Справа № 2-4728/11

провадження № 22-ц/0390/57/12 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Категорія: 57 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.01.2012  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого            -          судді Мудренко Л.І.,

суддів                    -          Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі           -          Губарик К.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції –ОСОБА_2

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»- ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за  позовом    ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог –ОСОБА_7, про визнання недійсними  результатів прилюдних торгів та зобов’язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5  на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада  2011 року,  

                                                      в с т а н о в и л а :

20 червня 2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до   відповідачів про визнання недійсними результатів торгів та зобов’язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів. Вимоги мотивовані тим, що 27 квітня 2010 року між  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір позики, відповідно до якого  позикодавець передав у власність позичальника , а позичальник к отримав грошові кошти в сумі 148440 грн. Повернення боргу повинно було відбутися до 31 серпня 2010 року.

          В забезпечення  виконання зобов’язань за договором позики   був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7 прийняв в іпотеку земельну ділянку площею 0,1210 га,  що розташована в АДРЕСА_1

          10 червня 2011 року проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки. За результатами прилюдних торгів переможцем аукціону було визнано ОСОБА_6

          Вважав, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (земельної ділянки) відбулися з порушенням чинного законодавства: повідомлення про проведення прилюдних торгів не було опубліковано у друкованих засобах масової інформації про умови проведення торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу; він не був вчасно повідомлений про дату, час та місце проведення торгів; оцінка виставленого на продаж майна є значно меншою, ніж  погоджена сторонами його дійсна ринкова вартість. Зазначене свідчить про порушення відповідачами його прав як учасника виконавчого провадження.

          Посилаючись на зазначене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати прилюдні торги, що були проведені 10 червня 2011 року Волинською філією ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту №1 –земельної ділянки, площею 0,1210 га, що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий номер 0722880700:04:001:0762, які оформлені протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна №1-03057 від 10.06.2011 року, недійсними та такими, що відбулися всупереч чинному законодавству України, зобов’язати  Волинську філію ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів з дотриманням усіх вимог, передбачених чинним законодавством України.

          Ухвалою суду від 30 серпня 2011 року Волинську філію ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»було замінено на належного відповідача ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація».  

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2011 року в позові ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7, про визнання  недійсними результатів прилюдних торгів та зобов’язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2011 року.  

          В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на  порушення норм матеріального та процесуального права, і  ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача другого відділу ДВС ОСОБА_2, представник відповідача ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 апеляційну скаргу   не визнали, просили рішення суду залишити без змін.

          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

          Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що згідно з розділом VІІ ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи. В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Також суд зазначив, що у ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження»відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

          Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

          Судом встановлено, що 27 квітня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальника, а позичальник отримав кошти в сумі 148440 грн. на строк до 31 серпня 2010 року (а.с. 10).

          В забезпечення зобов’язань за договором позики 27 квітня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, за умовами якого  ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7 прийняв в іпотеку земельну ділянку площею 0,1210 га, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 11,12).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, наданих представником відповідача другого відділу ДВС і досліджених апеляційним судом, до ВДВС Луцького міського управління юстиції надійшов виконавчий напис нотаріуса від 08.02.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки –належну позивачу земельну ділянку площею 0,1210 га, кадастровий номер 0722880700:04:001:0762, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_1 Волинської області.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем дотримано всі вимоги закону щодо відкриття виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання виконавчого напису.

11.02.2011 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку. Боржником у виконавчому провадженні є позивач ОСОБА_5 Останньому був наданий строк для добровільного виконання виконавчого напису. 11 березня 2011 року був складений акт опису й арешту майна боржника, а саме  спірної земельної ділянки.

Постановою державного виконавця від 11.03.2011 року призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання у виконавчому провадженні для надання письмового висновку щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

Згідно висновку експерта про грошову оцінку земельної ділянки від 01.04.2011 року ринкова вартість арештованої та описаної земельної ділянки становить 120722 грн.

Листом від 04.04.2011 року за № 14587, який отримано ОСОБА_5 26.04.2011 року, державним виконавцем повідомлено  останнього про результат визначення вартості спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення  реального виконання рішення, частиною 4 цієї статті передбачено, що копії  постанови державного виконавця про арешт коштів та майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова  державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.  

Згідно із ч. 2 ст. 58 Закону у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна, частиною 3 цієї статті встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач, і це визнав його представник, не скористався своїм правом, передбаченим законом щодо оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт та опис спірної земельної ділянки, щодо оцінки спірного нерухомого майна. Будь-якої скарги на постанови або дії чи бездіяльність державного виконавця у встановленому законом порядку від боржника не надходило.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець мав всі передбачені законом підстави для реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п.3.5 Тимчасового  положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін’юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів –не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

10 червня 2011 року філією ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Згідно протоколу за результатами прилюдних торгів переможцем аукціону визнано ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2011 року на веб-сайті опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів (а.с. 14).

З наявної у матеріалах справи копії листа ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», адресованого ОСОБА_5 вбачається, що позивач повідомлявся про дату, час та місце проведення аукціону (а.с.17). Отримання вказаного повідомлення позивачем не заперечується.

Та обставина що повідомлення про проведення прилюдних торгів не було опубліковано у друкованих засобах масової інформації, і на яку посилається позивач, на думку колегії суддів не є такою, що суттєво вплинула б не результат торгів.  

Враховуючи, що позивач своїх обов’язків по добровільному виконанню рішення не виконав, в процесі проведення виконавчих дій не скористався своїми правами, дії або рішення виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував, торги здійснені у відповідності до закону,  колегія суддів приходить до висновку, що права та інтереси боржника не порушені, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та зобов’язання провести повторну процедуру прилюдних торгів.  

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням  нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв’язку з їх безпідставністю.  

Вжиті ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2011 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, колегія суддів,

                                                         В И Р І Ш И Л А :

          Апеляційну скаргу позивача  ОСОБА_5 задовольнити частково.  

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог –ОСОБА_7,  про визнання  недійсними результатів прилюдних торгів та зобов’язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті  ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2011 року.

          Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

          Головуючий  

Судді: