У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:
Григоренка М.П., Буцяка З.І., Оніпко О.В.,
секретар судового засідання Коробчук А.М., за участю позивача та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до арбітражного керуючого –ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства ‘’Нива’’Котюка Петра Валентиновича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства ‘’Радивилівське районне бюро тезнічної інвентаризації’’і Козинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на нерухоме майно за договором,
ВСТАНОВИЛА :
19 жовтня 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до арбітражного керуючого –ліквідатора КСП ‘’Нива’’Котюка П.В., за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача КП ‘’Радивилівське районне бюро тезнічної інвентаризації’’і Козинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на нерухоме майно за договором посилаючись на те, що вона 16 лютого 2009 року придбала у КСП "Нива" в особі арбітражного керуючого Котюка П.В. господарські приміщення різного призначення /цілісний майновий комплекс/, загальною вартістю 41077 грн., які знаходяться в с. Савчуки Радивилівського району.
Дане майно їй передано в натурі згідно акту прийому-передачі майна від 20.07.2009 року. Вона повністю розрахувалася за придбані приміщення з відповідачем.
Проте договір не був посвідчений нотаріально через відсутність правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності відповідача на вказане майно, в зв’язку із чим їй було відмовлено КП "Радивилівське БТГ” у реєстрації її права власності на вказане майно, а тому вона просила суд визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу від 16.02.2009 року та визнати за нею право власності на вищезазначене нерухоме майно.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач відмовилась від своєї вимоги щодо визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно.
Рішенням Радивилівського районного суду від 01 грудня 2011 року ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням позивач подала на нього апеляційну скаргу, в якій вказує, що під час слухання справи арбітражний керуючий - ліквідатор колективного сільськогосподарського підприємства „Нива” Котюк П.В. визнав позовні вимоги, що повністю доводить факт його ухилення від нотаріального посвідчення договору.
____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-109-2012 р. Головуючий у 1 інстанції : Прачук Л.І.
Доповідач : Григоренко М.П.
Той факт, що ОСОБА_5 неодноразово зверталася до арбітражного керуючого-ліквідатора КСП ‘’Нива’’із вимогою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу підтверджується також відповідними заявами від 22.10.10.2009р., 17.05.2011р., 17.10.2011р.
Тобто під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було повністю доведено (встановлено) факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В ході апеляційного розгляду справи позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору позивач не надала.
Відповідач не має можливості зареєструвати даний договір через відсутність у нього документів, що підтверджують право власності на спірне майно та закінчення його повноважень, що не є підставами для задоволення заявленого позову.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, із наступних міркувань.
Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.
Згідно із вимогами статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державні реєстрації.
Таким чином, правила статті 220 ЦК України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу дійсним чи укладеним не поширюється на об'єкти нерухомості, оскільки момент вчинення такого правочину, відповідно до положень ст. ст. 210, 640 ЦК України, пов'язується з державною реєстрацією, тому такий правочин слід вважати неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків щодо об’єктів нерухомості.
Доводи апеляційної скарги про те, що арбітражний керуючий - ліквідатор колективного сільськогосподарського підприємства „Нива” Котюк П.В. визнав позовні вимоги, а тому суд першої інстанції був зобов’язаний ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, на увагу не заслуговують, оскільки згідно із вимогами статті 174 ЦПК України, суд має право ухвалити таке рішення лише за наявністю для цього законних підстав, а такі підстави по даній справі відсутні, про що зазначено вище.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 215, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Радивилівського районного суду від 01 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Буцяк З.І.
Оніпко О.В.