Справа № 22-ц-173/12  19.01.2012 19.01.2012   02.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №22ц-173/12                                                              Головуючий першої інстанції Сухаревич З.М.

Категорія  25                                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року                                                                           м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду     Миколаївської області в складі:

головуючого                                                 Козаченка В.І.,

суддів:                                              Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,   

 з участю: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,             

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ,,Страхова Група ,,ТАС” (далі – Страхова Група ,,ТАС” на рішення Заводського районного суду  м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Страхової Групи ,,ТАС” про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Страхової Групи ,,ТАС" про стягнення страхового відшкодування.

Позивач вказував, що 2 березня 2010 р. між ним та Страховою Групою ,,ТАС" був укладений договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків ,,ТАС-МОТОР” № А 0113576 (далі – Страховий договір), згідно якого він застрахував свій автомобіль ,,Honda Civik”, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, на строк до 3 березня 2011 р.

23 грудня 2010 р. в м. Миколаєві на паркувальному майданчику біля супермаркету ,,Сіті Центр”, невстановленим транспортним засобом за відсутності позивача його автомобілю були завдані механічні пошкодження. В той же день позивач повідомив відповідача про цю подію, як про страховий випадок, і пошкоджений автомобіль був оглянутий представником відповідача.

Однак у виплаті позивачу страхового відшкодування, передбаченого Страховим договором, відповідач відмовив, пославшись на подання позивачем       неправдивої інформації щодо обставин настання страхового випадку.

Посилаючись на те, що дії відповідача є незаконними та безпідставними, позивач просив суд стягнути зі Страхової Групи ,,ТАС” на свою користь       3430 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3430 грн. страхового відшкодування та 570 грн. 24коп. судових витрат, а також в доход держави  
з відповідача стягнуто 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з’ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні  позову.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 979, 988 ЦК України, ст. 20 Закону України ,,Про страхування" від 7 березня 1996 р. (з наступними змінами) (далі – Закон) та Програми комплексного добровільного страхування транспортних засобів та супутніх ризиків ,,ТАС-МОТОР” Страхової Групи ,,ТАС” (далі – Програма страхування) Страховик зобов'язаний після того, як стане відомо про настання страхово го випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних до кументів для своєчасного здій снення страхової виплати страху вальникові та в разі настання стра хового випадку здійснити страхо ву виплату у строк, встановлений договором.

Страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8  вказаного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 2 березня 2010 р. між сторонами був укладений Страховий договір автомобіля ,,Honda Civik”, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, на строк до 3 березня 2011 р. За цим договором вигодонабувачем був визначений позивач, а страхова сума становить 162277 грн. без франшизи.

Пунктами 4 – 4.3.1.1 указаної Програми страхування визначено, що пошкодження застрахованого автомобіля є страховим випадком.

Судом установлено, що 23 грудня 2010 р. на паркувальному майданчику біля супермаркету ,,Сіті Центр”, указаному застрахованому автомобілю, за відсутності в ньому власника ОСОБА_2, були завдані механічні пошкодження.  

У той же день позивач повідомив Страхову Групу ,,ТАС”  про пошкодження його автомобіля, як про страховий випадок. І в цей же день представник відповідача оглянув вказаний автомобіль і склав протокол про пошкодження його правого бамперу, правого переднього крила, кронштейну переднього бамперу, правої передньої блок-фари та кронштейну правого переднього крила.

Постановою органу дізнання Центрального РВ ММУ України в Миколаївській області від 24 грудня 2010 р., який проводив перевірку заяви позивача про пошкодження його автомобіля, в порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки не встановлено особи, які пошкодили зазначений автомобіль та очевидці цієї події.

Згідно рахунку №95 від 24 грудня 2010 р., складеного авторемонтним підприємством, з яким співробітничає відповідача,  вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначена в розмірі 3430 грн.  

Правильно встановивши, що відповідач безпідставно не виплатив позивачу зазначене страхове відшкодування, хоча виконання такого зобов’язання передбачено указаними вище нормами матеріального права, ст. 526 ЦК України та укладеним між сторонами Страховим договором, суд першої інстанції ухвалив обгрунтоване рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача на надання позивачем неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку безпідставні через наступне.

На підтвердження своїх аргументів відповідач надав транспортно-трасологічне дослідження застрахованого автомобіля від 21 лютого 2011 р. про те, що пошкодження цьому автомобілю завдано в процесі руху, а не так, як указав позивач в своїй заяві про страховий випадок.

Однак таке твердження спростовано матеріалами судової транспортно-трасологічної експертизи від 5 липня 2011 р., з яких вбачається, що зазначені механічні ушкодження автомобіля  ,,Honda Civik”, реєстраційний № НОМЕР_1,  могли виникнути при обставинах, що були викладені позивачем у заяві про настання страхового випадку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 309, 313 - 316 ЦПК України,   судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ,,Страхова Група ,,ТАС”  відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від       21 жовтня 2011 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                           

Судді: