ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1710/2-а-21/12

                                                                                           Рядок статзвіту № 21                                                                        

31 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ Гришко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 29.09.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП  та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У постанові зазначено, що 29.09.2011 року о 15 год. 40 хв., будучи посадовою особою КП "Костопількомунсервіс" на вул. Заріччя м. Костопіль він порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме стан покриття проїзної частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, глибина вибоїн перевищує 4 дм., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.  

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав.  При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з”ясувала всіх обставин справи, що підлягають з”ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень з  приводу того, що дорогу на вул. Заріччя м. Костопіль ремонтували власними силами, як могли, із-за відсутності фінансування на основний ремонт ліквідувати вибоїни повністю не могли. Ямковість засипалась відсівом і щебенем, який діставали по проханню  безкоштовно, але в зв'язку із великим перевантаженням дороги, даний відсів і щебінь розсипався. Інспектор не проводив замірів глибини ям, пояснив, що в нього не має із собою необхідних приладів.

В  судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач Гришко О.А. в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.                 

Дослідивши письмові докази у справі, суд  вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В судовому  засіданні встановлено, що 29.09.2011 року відповідачем винесенопостанову серії ВК1 №071677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме стан покриття проїзної частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, глибина вибоїн перевищує 4 дм. та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн.

Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.   

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ Гришко Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2011 року  - задовольнити   .

Постанову серії ВК1 №071677 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2011 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.