ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1710/2-а-22/12
Рядок статзвіту № 21
31 січня 2012 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС Бичова Михайла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2011 року ,
ВСТАНОВИВ:
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 07.12.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 07.12.2011 року о 23 год 50 хв, гр. ОСОБА_1, на 255 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем ДАФ, д. н. НОМЕР_1 здійснив стоянку на автодорозі в темну пору доби, чим допустив порушення п. 15.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з”ясувала всіх обставин справи, що підлягають з”ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення, у винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.
Відповідач Бичов М.С. в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2011 року відповідачем винесено постанову серії ВА1 №116777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення стоянки на автодорозі в темну пору доби та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.
Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС Бичова Михайла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2011 року - задовольнити .
Постанову серії ВА1 №116777 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2011 року - скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Піскунов В.М.