Справа № 2/0306/1274/11 Головуючий у 1 інстанції:Денісов В.П.

Провадження № 22-ц/0390/84/12

Категорія:56 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Здрилюк О І

суддів -  Карпук А.К., Веремчук Л.М.,

при секретарі   Сіліч Ю.Л.,

          з участю пр-ка позивача – ОСОБА_1,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання на 17.11.2011 року, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у даній справі призначались відповідно на 26.08.2011 р., 15.09.2011 р., 18.10.2011 р., 28.10.2011 р., 04.11.2011 р. та 17.11.2011 р. (а.с.19, 22, 26, 33, 43, 47, 49).

Про розгляд справи позивач повідомлялась судовими повістками, що стверджується відповідними розписками та повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про розгляд справи 17.11.2011 року позивач повідомлена 12.11.2011 року (а.с.55).

Позивач та її представник ОСОБА_1 з'явились лише в судове засідання, призначене на 30.09.2011 року.

Також позивач в зв’язку з хворобою подавала двічі клопотання про відкладення справи, розгляд якої було призначено на 15.09.2011 року та на 18.10.2011 року (а.с.24, 42).

Жодних заяв чи клопотань ні від позивача, ні від її представника щодо судового засідання, призначеного на 17.11.2011 року – на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ту обставину, що судову повістку на 17.11.2011 року отримала її свекруха, з якою у неї неприязні стосунки і вона не повідомила про цю повістку. Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнані поважними. Саме відповідно до даної норми закону суд за клопотаннями позивача відкладав розгляд справи 15.09.2011 року та 18.10.2011 року.

Законом, зокрема п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачено врахування будь-яких причин, в тому числі і поважних, при повторній неявці позивача в судове засідання.

Оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи 17.11.2011 року за її відсутності, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність залишення її позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутись до суду з аналогічним позовом повторно.  

          Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий          

Судді