Справа № 22-ц-3456/11  22.12.2011    03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3456/11                          Головуючий у першій інстанції – Паньков Д.А.

                                                          Доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року                                                          м. Миколаїв

Колегія суддів судової  палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

          головуючого:   Данилової О.О.,  

           суддів:  Лівінського І.В.,  Шаманської Н.О.,  

          при секретарі судових засідань: Голубкіній О.О.,    

          за участю: представника заявниці  –ОСОБА_4,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області

на  ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області   від 25 жовтня  2011 р., постановлену  за скаргою

ОСОБА_5

на дії  державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області

( далі – ВДВС Первомайського  МРУЮ),

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 р. ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченка Є.О.  щодо винесення  постанови про відкриття виконавчого провадження  в частині накладення арешту на все майно.  

Заявниця зазначала, що на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1223, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області  про стягнення  з неї на користь ПАТ «Універсал банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 196565 грн. 67 коп. та звернуто стягнення в тому числі на заставлене майно – автомобіль марки  «NISSAN PATROL DIESEL», 2000 р. випуску  державний номер НОМЕР_1.

1 березня 2011 р. державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О. відкрив виконавче провадження одночасно  наклавши арешт на все майно, що належить боржнику, заборонивши здійснювати його відчуження.    

          Посилаючись на те,  що накладення арешту на все майно перевищує розмір суми стягнення, оскільки  автомобіль на який звернуто стягнення оцінений у  190730 грн., заявниця просила  скасувати постанову державного виконавця  про відкриття виконавчого провадження в частині  накладення арешту на все майно боржника.  

          Ухвалою Первомайського  міськрайонного суду  Миколаївської області  від 25 жовтня 2011 р. скарга ОСОБА_5 задоволена. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченка Є.О.,  що полягають в безпідставному накладенні арешту на все майно, яке належить  ОСОБА_5  та зобов’язано державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження  в частині накладення арешту на все майно.  

          В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О., посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про  відмову в задоволенні скарги.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

           Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

          Частиною другою ст. 55 Закону «Про виконавче провадження»  передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення  заборони на його відчуження  може бути накладений арешт  у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням  витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.   

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1223, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області  11 лютого 2011 р.  про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 196565 грн. 67 коп., звернути стягнення в тому числі  на заставлене майно – автомобіль  марки «NISSAN PATROL DIESEL»,2000 р. випуску  державний номер НОМЕР_1.

В заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача ПАТ «Універсал банк» вказав про необхідність накласти арешт на все майно боржника.

1 березня 2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

          Проте, накладаючи арешт на все майно боржника, державним виконавцем   не було враховано обсяг та вартість всього майна боржника, а також  те,  що накладення арешту на все майно боржника  може  вийти за межі  суми стягнення за виконавчим документом, чим будуть суттєво порушені права боржника.  

          За такого, суд першої інстанції дійшов  вірного висновку про те, що накладення арешту на все майно боржника є неправомірним.

          Разом з цим,  покладає обов’язок на державного виконавця скасувати постанову про відкриття   виконавчого провадження в частині  накладення арешту на все майно,  суд не звернув увагу на те, що  арешт на майно боржника може бути накладений  відповідно до  ч.2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,  чинної на час відкриття провадження, нині ст. 57), у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням  витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання.                         

          За такого, колегія суддів вважає , що рішення суду в частині покладення на державного виконавця  обов’язку скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження слід  змінити, зобов’язавши державного виконавця внести зміни до п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 березня 2011 р.  відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  державного виконавця відділу Державної виконавчої служби  Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області  задовольнити частково.

Ухвалу  Первомайського  міськрайонного суду  Миколаївської області  від 25 жовтня 2011 р.  в частині покладення на державного виконавця  обов’язку скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження змінити, зобов’язавши державного виконавця внести зміни до п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 березня 2011 р.  відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення арешту на все майно залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу  може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: