У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
секретар судового засідання : Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ‘’Універсал Банк’’на ухвалу Рівненського міського суду від 18 листопада 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (стягувач ПАТ ‘’Універсал Банк’’) по вчиненню у виконавчому провадженні акту опису й арешту майна неправомірними.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 18 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №2-12774 від 18 листопада 2010 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки –квартири в АДРЕСА_1 неправомірними.
Скасовано акт опису й арешту майна від 06 жовтня 2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ ‘’Універсал Банк’’вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що відповідно до Закону України ‘’Про виконавче провадження’’та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року державний виконавець при зверненні стягнення на майно на підставі виконавчого документа на підставі рішення суду, вправі звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, якщо стягувач є іпотекодержателем.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не дотримані вимоги норм діючого законодавства, чим порушені права та охоронювані законом інтереси скаржника.
_________________________________________________________________________
Справа № 22-276/2012 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-12774 від 18 листопада 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‘’УніверсалБанк’’ 157491 грн. боргу за договором кредиту № 07-166-УФ-2007.
З моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконане, стягнення на майно боржника не звернено.
Відповідно до складеного акту опису та арешту майна від 06 жовтня 2011 року державним виконавцем було описано і накладено арешт на квартиру загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 8,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику.
Вищевказане майно було надано боржником ПАТ ‘’УніверсалБанк’’в іпотеку, відповідно до договору іпотеки № 07-166-ІФ-2007 від 05 квітня 2007 року.
Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572-597 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.
Відповідно до п.п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до п. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ ‘’Універсал Банк’’одночасно є і заставодержателем і стягувачем, тому у державного виконавця не було перешкод для складення оскаржуваного акту опису й арешту майна і його дії по виконанню судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ "Універсал Банк" відповідають вимогам чинного законодавства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ‘’Універсал Банк’’задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 18 листопада 2011 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :