Справа № 22-ц-481 Головуючий у 1 -й інстанції Корольова Г.Ю.
Категорія 40 Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2008 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.,
суддів - Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.,
при секретарі - Рой Я.М.,
за участю осіб, які беруть участь у справі - представника відповідача ВАТ "Укрнафта" - Тарасова В.О., позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
на рішення Охтирського міськрайонного суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: директор нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" Франчук Олег Геннадійович, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення майнової шкоди зі службової особи, винної в незаконному звільненні працівника,
встановила:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Скасовано наказ НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" №244 від 07 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_1. з роботи.
Поновлено ОСОБА_1. на посаді бурильника VI розряду в цех капітального і підземного ремонту свердловин НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" з 07 грудня 2007 року.
Стягнуто з НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1. 7863 грн. 43 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2007 року по 12 лютого 2008 року, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі ВАТ "Укрнафта", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому зазначало, що факт вживання ОСОБА_1. наркотичних засобів було встановлено медичним працівником товариства, про що складено відповідний протокол та підтверджено в ході проведення медичного огляду в лікувальному закладі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1., виходив з того, що відповідач не довів факту появи позивача на роботі в нетверезому стані.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. працював на посаді бурильника VI розряду в цеху капітального і підземного ремонту свердловин у НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта". Наказом №244 від 07 грудня 2007 року його було звільнено роботи за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані на підставі акту від 08 листопада 2007 року про появу на роботі в нетверезому стані. Звільнення узгоджене з профспілковою організацією (протокол засідання профкому від 07 листопада 2007 року №25).
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано поклав в основу рішення протокол медичного огляду №197 від 08 листопада 2007 року, відповідно до висновку якого у останнього стану наркотичного сп'яніння не виявлено (а. с. 20). Зазначений висновок підтримав лікар-нарколог Бездробко О.І. в судовому засіданні.
Докази про перебування ОСОБА_1. на робочому місці 08 листопада 2007 року в стані наркотичного сп'яніння, а саме: службова записка інженера-контролера Байбули О.П. (а. с. 36), акт про проведення контрольного об'їзду структурних підрозділів НГВУ "Охтирканафтогаз" від 08 листопада 2007 року, протокол контроля тверезості (наркотичного сп'яніння) від 08 листопада 2007 року (а. с. 36-38), надані відповідачем у справі на підтвердження заперечень щодо позову, місцевий суд вірно визнав такими, що не спростовують доводи позивача про незаконне звільнення з роботи, оскільки вони здобуті з порушенням чинного законодавства.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов'язки щодо проведення медичного огляду. Медичний огляд проводиться за направленням працівників МВС України.
Згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції "Про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини", затвердженої наказом №306/680/21/66/5 від 10 жовтня 1997 року Міністерством охорони здоров'я України, МВС України, Генеральною прокуратурою України та Міністерством юстиції України, особи, відносно яких встановлено незаконне вживання ними наркотичних засобів, підлягають направленню на медичний огляд. Підставою для направлення на медичний огляд є інформація, яка надійшла від підприємств, організацій, установ про те, що зазначені особи незаконно вживають наркотичні засоби чи перебувають у стані наркотичного сп'яніння. При надходженні до органів ВС матеріалів, передбачених п. 2.2 цієї Інструкції, працівники міліції забезпечують видачу таким особам направлення на медичний огляд. На підставі медичного огляду лікар-нарколог встановлює стан сп'яніння, про що складає письмовий висновок.
Всупереч вищевказаним приписам Закону та Інструкції встановлення стану наркотичного сп'яніння у позивача провела фельдшер Ющенко І.В., яка має свідоцтво про право на проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів (а. с. 60).
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у останньої повноважень щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1. на предмет встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Тому, посилання в апеляційній скарзі на те, що медичний працівник підприємства, саме у відповідності до вищезазначеного положення Закону провела тестування ОСОБА_1. і встановила факт вживання наркотичних засобів, про що було складено відповідний протокол, колегія суддів вважає безпідставним.
Твердження апелянта про те, що факт вживання наркотиків позивачем було підтверджено в ході проведення медичного огляду в лікувальному закладі й відображено в протоколі №197 від 08 листопада 2007 року, на який суд першої інстанції послався, задовольняючи позов, також не є підставою для скасування ухваленого судом рішення, оскільки сам по собі факт вживання наркотичних засобів не свідчить про перебування позивача на робочому місці у стані наркотичного сп'яніння і не є підставою для звільнення з роботи згідно з п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення ОСОБА_1. для огляду на стан сп'яніння до лікувального закладу стало саме тестування, яке дало позитивний результат, яке відбулось згідно протоколу об 11 год. 50 хв. (а. с. 38), а також та обставина, що останній не визнав факту вживання наркотиків. Оглянутий у закладі охорони здоров'я він був о 12 год. 55 хв., що підтверджується відповідним протоколом (а. с. 20), тому й посилання в апеляційній скарзі на те, що до моменту огляду пройшов досить тривалий час, що в свою чергу могло вплинути на його результати, колегія суддів вважає необгрунтованим.
Інструкція "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" спірні трудові правовідносини не регулює, а тому посилання у скарзі на її незастосування судом першої інстанції, не грунтуються на законі.
Колегія суддів вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вірно встановив, що звільнення позивача з роботи відбулось з порушенням чинного законодавства, при цьому, врахував і положення ст. 149 КЗпП України, відповідно до припису якої при отриманні виду стягнення, яким і є звільнення за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідач не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника і, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів".
З інших підстав ухвалене рішення суду апелянтом не оскаржується.
Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому ухвалене рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - Попруга С.В.,
Судді - Кононенко О.Ю., Гагін М.В.