Справа № 2/0312/588/11

Провадження №22-ц/0390/274/12 Головуючий у 1 інстанції:Свередюк А.В.

Категорія:53 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 січня 2012 року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Гапончук В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» на заочне рішення Нововолинського міського суду від 23 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

          Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 23 червня 2011  року позов задоволено.

Постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» (далі ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка») на користь ОСОБА_2 43905,45 грн. заборгованості по заробітній платі за вересень, листопад, грудень 2010 року та лютий 2011 року, 15463,14 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 лютого 2011 року по 27 травня 2011 року, всього 59368,59 грн.

Стягнуто з ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» в дохід держави 593 грн. 69 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» подало апеляційну скаргу на це рішення, однак зазначене рішення не переглядалось названим місцевим судом в порядку, передбаченому статтею 231 ЦПК України.

В прийнятті зазначеної апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

В загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, відповідач може оскаржити не вперше постановлене, а повторне заочне рішення (частина 3 статті 232 цього Кодексу).

Вперше постановлене заочне судове рішення відповідно до частини 4 статті 231 цього Кодексу може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява названого відповідача про перегляд згаданого заочного рішення ухвалою Нововолинського міського суду від 3 жовтня 2011 року залишена без розгляду в зв’язку з пропуском відповідачем десятиденного строку для подання цієї заяви, передбаченого статтею 228 ЦПК України.

Наявність такої ухвали не свідчить про те, що місцевим судом виносилась ухвала про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, що виключає можливість оскарження відповідачем цього судового рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В даному випадку відповідач  ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» вправі в установленому законом порядку оскаржити ухвалу місцевого суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв’язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись  ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» на заочне рішення Нововолинського міського суду від 23 червня 2011 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя